Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 по делу № 11-19979/2013 от 24.06.2013

Судья: Рыбина Н.М.

Гр.дело  №11-19979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года                                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «***»***М.А. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013   года, которым постановлено:

Возвратить ЗАО «***» исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ***А.М., ***С.В. о взыскании денежных средств, разъяснив право обращения с указанным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения либо жительства одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «***»  обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП ***А.М., ***С.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым генеральный директор ЗАО «***» подал частную жалобу, к которой просит об отмене состоявшегося определения суда по  доводам частной жалобы.

Представитель истца ЗАО «***»***Е.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о принятии иска, суд пришел к выводу о том, что  иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку  согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, суд установил, что адресом места жительства ответчика*** С.В. является:, *** а местом нахождения  Индивидуального предпринимателя ***А.М. –***. Данные территории к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не относятся.

При этом, суд  не нашел оснований  для применения положений ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой,  стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По мнению истца,  исковое  заявление подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде г.Москвы в соответствии с  п. 4.1 договора поручительства, заключенного между ЗАО «***» и ***С.В., которым   установлено, что все споры по договору поручительства рассматриваются  в Чертановском районном суде  г.Москвы.

           Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что поскольку договор поставки от 15.11.2012 года, заключенный между ЗАО «***» и Индивидуальным предпринимателем ***А.М., не содержит условий о достижении его сторонами соглашения о подсудности споров по данному договору Чертановскому районному суду г.Москвы, в данном случае, при предъявлении требований истцом к двум ответчикам, правила о договорной подсудности не применимы, т.к. соглашение по рассмотрению спора в Чертановском районном суде г.Москвы имеется лишь между истцом и ответчиком ***С.В., в силу чего в данном случае применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.

Иных документов, подтверждающих соглашение сторон о рассмотрении возникших споров в Чертановском районном суде г. Москвы, не представлено.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

                  Суд пришел к правильному выводу о том, что  иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

           Вывод суда об отсутствии оснований для принятия иска в соответствии со  ст. 32 ГПК РФ к производству Чертановского районного суда г.Москвы  правомерен, поскольку   между ЗАО «***» и Индивидуальным предпринимателем ***А.М. не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности. Договор  поручительства  не подтверждает достижения соглашения о договорной подсудности сторонами по иску, поскольку Индивидуальный предприниматель ***А.М. не является  стороной данного договора.

Доводы частной жалобы, в т.ч. о необходимости принятия иска к производству Чертановского районного суда г.Москвы,  не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. Частная жалоба не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2013   ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 ░░░░░: