Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2018 от 25.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Магдагачи                                    16 августа 2018 года

Амурской области

    Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мельник Е.А.,

    при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 05 июля 2018 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району обратился к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 с заявлением, о прекращении исполнительного производства, возбужденного 23.03.2017 года на основании судебного приказа № 2-49/2017 от 17.01.2017 года, выданного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, о взыскании со ФИО1 в пользу ПОА «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте, в связи со смертью должника.

05 июля 2018 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 Мироненко Ю.А., вынесено определение о прекращении исполнительного производства возбужденного 23.03.2017 года на основании судебного приказа № 2-49/2017 от 17.01.2017 года, выданного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, о взыскании со ФИО1 в пользу ПОА «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте.

25 июля 2018 года, не согласившись с указанным определением суда, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» обратился в Магдагачинский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 05 июля 2018 года о прекращении исполнительного производства, доводы которого обоснованы следующим:

«При вынесении указанного определения суд первой инстанции сделал вывод о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Банк не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства». Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику. Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполните производит замену должника его правопреемником (ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, возникшее у ФИО1, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия кредитор может принять исполнение от любого лица. Поскольку в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 взыскана кредитная задолженность, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство, поэтому судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта должен установить принималось ли наследство после смерти должника (в том числе путем фактического принятия наследственного имущества), произвести замену должника его правопреемником. Также, на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.     Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург ил муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество порядке наследования по закону. Таким образом, суд первой инстанции должен был установить, заводилось ли наследственное дело, установить наследников (как принявших наследство, так и фактически наследников), установить имущество умершего должника, а также проверить обстоятельства отнесения наследственного имущества к выморочному имуществу. На основании изложенного, просит суд определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районном судебному участку № 1 от 05.07.2018 года отменить, по делу принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебной приказа от 17.01.2017 года по делу № 2-49/2017 в отношении ФИО1».

04 августа 2018 года от отдела судебных приставов по Магдагачинскому району поступило письменное возражение, доводы которого обоснованы следующим:

«Исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-49/2017 от 17.01.2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в сумме 68 526 рублей 38 копеек возбуждено 23.03.2017 года. Согласно предоставленной копии справки о смерти № 100 от 29.06.2017 года ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса Магдагачинского нотариального округа от 18.12.2017 года, наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ее производстве нет. К тому же на момент вынесения решения от 17.01.2017 года, должник умер, правоспособность была прекращена в связи со смертью, при указанных обстоятельствах правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку решение суда состоялось в отношении человека, который к моменту постановления решения скончался, следовательно не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности, как должника не могут перейти к другим лицам. В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника ФИО1 требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены взыскателем только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» в полном объеме».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из представленного материала усматривается, что 17 января 2017 года мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 был вынесен судебный приказ № 2-49/2017 о взыскании со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте Visa Classic № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 415 рублей 15 копеек (в том числе: просроченный основной долг – 59 973 рубля 39 копеек, просроченные проценты – 7 441 рубль 76 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 23 копейки, всего взыскано 68 526 рублей 38 копеек.

23 марта 2017 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Из представленной в материалы записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС по Магдагачинскому району управления ЗАГС Амурской области ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ПАО Сбербанк, возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Поскольку ФИО1 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Ссылка в частной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка на предмет наличия зарегистрированного на должника имущества, а также не установлены наследники должника, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку не имеет правового значения.

Кроме этого, согласно ответу нотариуса Магдагачинского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в производстве нет.

Таким образом, постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования, изложенные в частной жалобе представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 05 июля 2018 года о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 Мироненко Ю.А. от 05 июля 2018 года о прекращении исполнительного производства, возбужденного 23.ю03.2017 года на основании судебного приказа № 2-49/2017 от 17.01.2017 года, выданного мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, о взыскании со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте – оставить без изменения, а частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда Е.А. Мельник

Амурской области