Решение по делу № 33-20829/2023 от 12.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

14 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/22 по иску ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» к Оганнисяну Аре Юриковичу, Овчинниковой Наталье Геннадьевне, ООО «Хозинвентарь» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оганнисяна Ары Юриковича, Овчинниковой Натальи Геннадьевны, ООО «Хозинвентарь» в пользу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Оганнисяна Ары Юриковича, Овчинниковой Натальи Геннадьевны, ООО «Хозинвентарь» в пользу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.02.2021 г. и до момента погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру площадью 117,8 кв.м. по адресу: адрес, кв. 6,6, принадлежащую Овчинниковой Наталье Геннадьевне, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- нежилое помещение площадью 12,1 кв.м. по адресу: адрес, машино-место 90, принадлежащее Овчинниковой Наталье Геннадьевне, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- нежилое помещение площадью 13,1 кв.м. по адресу: адрес, машино-место 89, принадлежащее Овчинниковой Наталье Геннадьевне, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/22 по иску ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» к Оганнисяну Аре Юриковичу, Овчинниковой Наталье Геннадьевне, ООО «Хозинвентарь» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

Представитель ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» по доверенности фио обратилась в суд с иском к ответчикам Оганнисяну А.Ю., Овчинниковой Н.Г., ООО «Хозинвентарь» о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2021 г. в размере сумма, в том числе: основного долга – сумма, процентов – сумма, пени – сумма, процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 06.02.2021 г. и до момента полного погашения основного долга по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что между ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» (далее - Банк) и ООО «Хозинвентарь» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 7-0700-19-004 от 15.04.2019 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере сумма на срок до 15.04.2024 г. по ставке 13,5 % годовых, а Заемщик, принял обязательство в полном объеме возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. Начиная с 18.11.2020 г., Заемщик допускал просрочку по уплате обязательных платежей, что говорит о неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 05.02.2021 г. сумма задолженности составляет сумма в т.ч.: сумма задолженность по основному долгу; сумма задолженность по процентам; сумма задолженность по пеням за кредит; сумма задолженность по пеням за проценты. В обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор поручительства между Банком и Оганнисяном А.Ю. (№ 7-0700-19-004/02 от 15.04.2019 г.). В обеспечение исполнения кредитного договора, между Банком и Овчинниковой Н.Г. был заключен: договор залога недвижимого имущества № 7-0700-19-004/01 от 15.04.2019 г., согласно которому в залог Банку переданы: квартира (недвижимое имущество - 1), площадь 117,8 кв.м., этаж: 25, назначение: жилое, кадастровый номер: 77:07:0014008:3268, расположенная по адресу: адрес залоговой стоимостью сумма; нежилое помещение (недвижимое имущество - 2), площадь 12,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0014008:13827, расположенное по адресу: адрес № 2, этаж п2, помещение 1, комната 63, машиноместо 90 залоговой стоимостью сумма; нежилое помещение (недвижимое имущество - 3), площадь 13,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0014008:13904, расположенное по адресу: адрес № 2, этаж п2, помещение 1, комната 63а, машиноместо 89 залоговой стоимостью сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» по доверенности фио явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Овчинниковой Н.Г. по доверенности фио в судебное заседание явился, факт задолженности не оспаривал, однако не согласился с ее размером по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК к сумме взыскиваемых штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Хозинвентарь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Ответчик Оганнисян А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42).

В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2019 г. между ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» и ООО «Хозинвентарь» был заключен кредитный договор № 7-0700-19-004, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок до 15.04.2024 г. по ставке 13,5 % годовых, а заемщик, принял обязательство в полном объеме возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. (л.д. 25-27)

Банк исполнил обязательства по выдаче кредитных денежных средств в указанном размере, что подтверждается распоряжением № 459064 на выдачу от 22.04.2019 г. и ответчиками не оспаривается. (л.д. 24)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 7-0700-19-004 от 15.04.2019 г., между ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» и Оганнисяном А.Ю. заключен договор поручительства № 7-0700-19-004/02, в соответствии с п. 1 которого Оганнисян А.Ю. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Хозинвентарь» всех его обязательств, возникших из кредитного договора № 7-0700-19-004 от 15.04.2019 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. (л.д. 28)

В соответствии с п. 3 договора поручительства от 15.04.2019 г. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Овчинниковой Н.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества № 7-0700-19-004/01 от 15.04.2019 г., согласно которому в залог Банку переданы:

- квартира (недвижимое имущество - 1), площадь 117,8 кв.м., этаж: 25, назначение: жилое, кадастровый номер: 77:07:0014008:3268, расположенная по адресу: адрес залоговой стоимостью сумма;

- нежилое помещение (недвижимое имущество - 2), площадь 12,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0014008:13827, расположенное по адресу: адрес № 2, этаж п2, помещение 1, комната 63, машиноместо 90 залоговой стоимостью сумма;

- нежилое помещение (недвижимое имущество - 3), площадь 13,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0014008:13904, расположенное по адресу: адрес № 2, этаж п2, помещение 1, комната 63а, машиноместо 89 залоговой стоимостью сумма (л.д. 29-31)

Как следует из материалов дела, заемщик ООО «Хозинвентарь» обязательства по кредитному договору № 7-0700-19-004 от 15.04.2019 г. не исполняет.

Банком в адрес ответчиков направлены требования-извещения об оплате просроченной задолженности от 24.11.2020 г. (л.д. 32,33,34)

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.02.2021 г. задолженность перед банком по кредитному договору № 7-0700-19-004 от 15.04.2019 г. составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по пеням за кредит, сумма – задолженность по пеням за проценты. (л.д. 10-14)

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, после обращения в суд с настоящим иском Овчинниковой Н.Г. в лице представителя фио были произведены выплаты по кредитному договору № 7-0700-19-004 от 15.04.2019 г. в общем размере сумма: 21.04.2021 г. – сумма (ПКО № 526477), 17.06.2021 г. – сумма (ПКО № 539062), 09.09.2021 г. – сумма (ПКО № 642543), 24.09.2021 г. – сумма (ПКО № 759091), 08.10.2021 г. – сумма (ПКО № 694574), 25.10.2021 г. – сумма (ПКО № 1253305), 08.11.2021 г. – сумма (ПКО № 1695828).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Оганнисяна А.Ю., Овчинниковой Н.Г., ООО «Хозинвентарь» в пользу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» суммы основного долга в размере сумма (сумма – сумма)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере сумма

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по день возврата кредита включительно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате ответчиком, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки (сумма) до сумма

С учетом уменьшения размера неустойки с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 05.02.2021 г. в размере сумма (сумма + сумма + сумма)

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 07.12.2021 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права». (л.д. 102-103)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 14.03.2022 г. рыночная стоимость жилого помещения - квартиры 636, площадью 117,8 кв. м, по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки 11.03.2022 г. составляет округленно сумма

Рыночная стоимость нежилого помещения - машино-места, площадью 12,1 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014008:13827, по состоянию на дату оценки 11.03.2022 г. составляет округленно сумма

Рыночная стоимость нежилого помещения - машино-места, площадью 13,1 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0014008:13904, по состоянию на дату оценки 11.03.2022 г. составляет округленно сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры № 636 в размере сумма (сумма * 80%), машино-места № 90 площадью 12, 1 кв.м. в размере сумма (3 016 000 * 80%), машино-места № 89 площадью 13, 1 кв.м. в размере сумма (3 266 000 * 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оганнисяна Ары Юриковича, Овчинниковой Натальи Геннадьевны, ООО «Хозинвентарь» в пользу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Оганнисяна Ары Юриковича, Овчинниковой Натальи Геннадьевны, ООО «Хозинвентарь» в пользу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.02.2021 г. и до момента погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру площадью 117,8 кв.м. по адресу: адрес, кв. 6,6, принадлежащую Овчинниковой Наталье Геннадьевне, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- нежилое помещение площадью 12,1 кв.м. по адресу: адрес, машино-место 90, принадлежащее Овчинниковой Наталье Геннадьевне, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- нежилое помещение площадью 13,1 кв.м. по адресу: адрес, машино-место 89, принадлежащее Овчинниковой Наталье Геннадьевне, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова