Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20365/2021 от 17.05.2021

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-20365/2021

(№ 2-1782/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    17 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи              Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загаговой А.О. к Атнашеву Т.И., Запорожец А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

по частной жалобе представителя Загаговой А.О. по доверенности Бабаян О.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Атнашев Т.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Загаговой А.О. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции в сумме 35 000,00 руб., за удостоверение доверенности 1 850,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000,00 руб.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года заявление удовлетворено. Взыскано с Загаговой А.О. в пользу Атнашева Т.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 35 000,00 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1 850,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000,00 руб., а всего взыскано 41 850,00 руб.

В частной жалобе представитель Загаговой А.О. по доверенности Бабаян О.Ф. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 октября 2020 года иск Загаговой А.О. к Атнашеву Т.И., Запорожец А.В. о признании недействительным договора от <Дата ...> купли-продажи автомобиля <...> заключенного между Атнашевым Т.Н. и Запорожец А.В., оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что произведенные Атнашевым Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариально удостоверенной доверенности документально подтверждены в полном объеме.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пришел к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а также расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 12, 13 Постановления).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и его сложность, количество судебных заседаний и их незначительную продолжительность, объем работы, выполненной представителем по делу.

Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и степень сложности настоящего дела, результаты его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, доказательств материальных расходов, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму по оплате услуг представителя и расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов (35 000,00 руб. и 5 000,00 руб.) завышенной и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежащей снижению до разумных пределов 10 000,00 руб., в том числе 1 000,00 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить частично.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000,00 руб., уменьшив сумму расходов до 10 000,00 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий