Решение по делу № 12-341/2016 от 21.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Улан-Удэ 06 июля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Дандарова А.А., рассмотрев жалобу защитника Ангахаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Львова И.А.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Львов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Львова И.А. по доверенности Ангахаев В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Львова И.А. по доверенности Ангахаев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сотрудниками ДПС в материалах дела указаны понятые, однако при отстранении от управления мопедом «<данные изъяты>» понятые не привлекались. Процедура отстранения от управления мопедом«<данные изъяты>» была нарушена, так как понятым не говорили, чтоЛьвов отстраняется отуправления мопедом «<данные изъяты>» до выяснения причин отстранения. Львов И.А. мопедом «<данные изъяты>» не управлял, только находился у припаркованного мопеда, соответственно субъектом правонарушения не мог быть. Указанный мопед не является транспортным средством. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, поскольку Львов не был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, ему права при проведении процедуры не разъяснялись, понятые фактически не присутствовали при проведении данных мер. Следовательно, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Львов И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель Львов И.А. управлял транспортным средством мопед «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения. Изучив протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, результат прибора Алкотест №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обследуемого Львова И.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе № мг/л. (пределы допускаемой погрешности -+0,05 мг/л), и в соответствии с которым у Львова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Львов И.А. был согласен, о чем имеется его подпись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Львова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена. Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Львова И.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Львова И.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Письменные возражения в части того, что он не управлял транспортным средством, им в протоколе не указывались, напротив Львов И.А. собственноручно указал в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: «ехал домой не имея в/у».

Доводы жалобы в части того, что мопед не является транспортным средством судом проверены и признаны необоснованными. В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации на управление транспортными средствами категории "М" - мопеды и легкие квадроциклы, требуется получение специального права.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Технические характеристики мопеда <данные изъяты>» (л.д. 25-26 -руководство по эксплуатации), такие как максимальная скорость - 70 км/ч, рабочий объем двигателя – 48,0 см кубических, аналогичны характеристикам транспортного средства, для управления которым требуется право на управление транспортными средствами категории "М".

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования Львова И.А. на состояние алкогольного опьянения, а потому его привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным, несостоятелен, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, такой довод не опровергает факта управления Львовым мопедом в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Львова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не выявлено.

Исследованные судом протоколы, акты являются официальными процессуальными документами, предусмотренными КоАП РФ, составленными уполномоченными на то органами, и являются доказательствами по делу и отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Львова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи. Данная совокупность доказательств достаточна для принятия решения о виновности Львова И.А.

Постановление о привлечении Львова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Львову И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции закона, действовавшего на момент совершения ДТП.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу защитника Ангахаева В.А. в интересах Львова И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.А. Дандарова