Заочное решение по делу № 02-2213/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2213/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Сайгитове С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/20 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Оропяну С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Оропяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 22 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №…., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 510 405 руб. 80 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «….», VIN …., истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, однако ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 153 751 руб. 74 коп., до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил суд взыскать с Оропяна С.С. задолженность по кредитному договору в размере 153 751 руб. 74 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «….», VIN …., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства «….», VIN …. в размере 656 248 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оропян С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2017 года между истцом «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и Оропяном С.С. (заемщик) ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №…., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 510 405 руб. 80 коп. на 36 мес., процентная ставка по кредиту составляет 6,70% годовых, за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредит в размере 510 405 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №…. от 22 марта 2017 года, согласно которому задолженность по состоянию на 14 ноября 2019 года составляет 153 751 руб. 74 коп., из которых: сумма основного долга – 151 181 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере – 2 570 руб. 03 коп.

Суд принимает расчет истца, поскольку он аргументирован, период просрочки определен верно, расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия представленного расчета суду не представлено, как и не представлено иного расчета.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредиту, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 153 751 руб. 74 коп.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №…. от 22 марта 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство – «….», VIN ….

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал банку в залог автотранспортное средство – «….», VIN …., как установлено в судебном заседании обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем следует обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику автотранспортное средство – «….», VIN …., путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость транспортного средства «….», VIN …., составляет 656 248 руб.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства «….», VIN …., в размере 656 248 руб., поскольку оснований не доверять представленному заключению об оценке у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 10 275 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Оропяну Саргису Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Оропяна С. С. в пользу Банк ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 153 751 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10275 руб. 03 коп., а всего взыскать 164 026 (сто шестьдесят четыре тысячи двадцать шесть) руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «….», VIN …., путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере 656 248 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Пучков