Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6061/2013 от 03.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-6061

08 июля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Самсоновой Е.В. в защиту осужденных Мамедовой С.А. и Матвейчук Т.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 201 района «Кунцево» г. Москвы от 22 октября 2012 года, постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №201 района «Кунцево» г. Москвы от 22 октября 2012 года

Мамедова С.А., ранее не судимая,

и

Матвейчук Т.В., ранее не судимая,

- каждая, осуждены по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Самсонова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с недоказанностью вины ее подзащитных, указывает на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей К., которые не согласуются с показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, полагает, что наличие собственных заболеваний К. могли спровоцировать сотрясение головного мозга.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мамедова С.А. и Матвейчук Т.В., каждая, осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Самсоновой Е.В., вывод суда о виновности Мамедовой С.А. и Матвейчук Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах, при которых Мамедова С.А, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, ударила ее по лицу предметом, похожим на керамическую кружку, а Матвейчук Т.В. столовыми приборами с размаху нанесла ей (К.) удар по голове, в результате чего у нее была рассечена голова. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Т., К., С., И., А., А-ой, а также с письменными доказательствами, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у К. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин в области лба и носа, которые образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, которые могли образоваться 22 ноября 2011 года при обстоятельствах, указанных К.

Оснований для оговора Мамедовой С.А. и Матвейчук Т.В. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Помимо того, выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Мамедовой С.А. и Матвейчук Т.В. в совершении преступления, установленного судом.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых о том, что К. они не били. Как правильно указал суд в приговоре, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении Мамедовой С.А. и Матвейчук Т.В. инкриминированного им преступления.

Вопреки утверждению защитника в кассационной жалобе об обратном, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Мамедовой С.А. и Матвейчук Т.В.

Несогласие адвоката Самсоновой Е.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ее подзащитных в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мамедовой С.А. и Матвейчук Т.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Юридическая квалификация действий осужденных Мамедовой С.А. и Матвейчук Т.В. по ст.115 ч.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденным Мамедовой С.А. и Матвейчук Т.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В апелляционном порядке данное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 44 УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденных – адвоката Самсоновой Е.В., аналогичные изложенным ею в настоящей жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора, в связи с недоказанностью вины ее подзащитных. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости постановления суда апелляционной инстанции. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Полагаю, что фундаментальных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Самсоновой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Самсоновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 201 района «Кунцево» г. Москвы от 22 октября 2012 года, постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова