Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14993/2015 от 29.06.2015

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-14993-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Назаренко О.Н., Олькова А.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая Компания ЮГ» по доверенности – < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Руденко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 210369,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЮГ», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Лучший дом», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования Руденко Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГ», к Жилищно-строительному кооперативу «Лучший дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания ЮГ» в пользу Руденко Екатерины Сергеевны сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> по адресу: <...>, в размере 210369 рублей 34 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рублей 69 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, всего 286 773,03 рублей.В иске Руденко Екатерины Сергеевны к Жилищно-строительному кооперативу «Лучший дом» отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая Компания ЮГ» по доверенности – < Ф.И.О. >6 просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что ООО «Управляющая компания ЮГ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент затопления цокольного этажа указанной квартиры произошедшего <...> зоной эксплуатационной ответственности обслуживающей организации компании ООО «Управляющая компания ЮГ» выполнявшая функции обслуживающей организации по управлению жилым домом являлись инженерные коммуникации системы водоотведения (канализации) ограниченные границами здания. Система водоотведения (канализации) расположена за границами здания на момент затопления цокольного этажа указанной квартиры.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая Компания ЮГ» по доверенности – < Ф.И.О. >6, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО «Управляющая Компания ЮГ» и ЖСК «Лучший дом» заключен договор об оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...>, который согласно п.9.1 вступает в действие с момента подписания.

На основании п.5.2. указанного договора ООО «Управляющая Компания ЮГ» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий. Залитие квартиры произошло 28.05.2014г., то есть в период, когда договор уже вступил в действие и ООО «Управляющая компания Юг» приняла на себя обязательства по обслуживанию имущества в многоквартирном доме

Согласно пункту 3.1.6. Договора, в обязанности управляющей организации были вменены от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг владельцам. Согласно п.5.2. Договора, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий. Залитие квартиры произошло 28.05.2014г., то есть в период, когда договор уже вступил в действие и ООО «Управляющая компания Юг» приняла на себя обязательства по обслуживанию имущества в многоквартирном доме, подписала акт о залитии квартиры. Акт осмотра помещения от <...> составлен ООО «Управляющая компания Юг».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая Компания ЮГ» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по предупреждению нарушений качества и безопасности предоставляемых услуг, своевременному ремонту и обслуживанию дома со стороны ООО «Управляющая Компания ЮГ» привело к нарушению прав жителя многоквартирного дома - Руденко Е.С. и, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая Компания ЮГ».

Руденко Е.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014г. на основании решения Прикубанского районного суда <...> от 29.11.2013г.

Согласно акту от 28.05.2014г. ООО «Управляющая компания Юг» на момент осмотра квартиры истицы №34, расположенной по адресу: <...>, выявлены следующие повреждения: испорчен ламинат, кухонная мебель, двери межкомнатные, шуба, две пары обуви, находящиеся в коробках на полу.

Руденко Е.С. как потребитель добросовестно исполняет свои обязанности, оплачивает содержание жилого помещения, вносит коммунальные платежи, оплату за водоснабжение, теплоснабжение. В свою очередь, ООО «Управляющая компания Юг» как исполнитель обязан предоставить услуги надлежащего качества, принимать своевременные меры по поддержанию надлежащего качества услуг. Данная обязанность не была выполнена ответчиком.

В материалах дела имеется экспертное заключение эксперта < Ф.И.О. >7 <...> от 18.08.2014г., согласно которому причиной затопления квартиры <...> по адресу <...> явилось затопление из канализации через унитаз, так как он явился самой низкой точкой сообщающейся с канализацией. Квартире требуется восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составляет 210369,34рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая Компания ЮГ» по доверенности – < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: