Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18252/2021 от 30.04.2021

Дело № 33-18252/21 Судья Черкащенко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-2341/19 по частной жалобе Строганова С.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г., которым со Строганова С.А. в пользу ТСЖ «Дегунино» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований Строганова С.А. к ТСЖ «Дегунино» о защите прав потребителей было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

19.02.2020 ТСЖ «Дегунино» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Строганова С.А. судебных расходов в размере 10 000 руб., как оплату помощи представителя, оказанной в ходе рассмотрения дела Тимирязевским районным судом г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Строганов С.А.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ «Дегунино» понесены расходы на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от 02.08.2019 № 1/02/0819, платежным поручением № 13 от 07.02.2020 на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Доводы жалобы о не извещении Строганова С.А. отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал его по месту жительства, указанному в иске о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, назначенному на 30.11.2020, истец по делу получение судебной корреспонденции не обеспечил, об уважительных причинах невозможности явки в судебное заседание суд не известил, таким образом, извещения считаются доставленными в силу ст. 165.1 ГКРФ, в связи с чем районный суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел вопрос о судебных издержках в судебном заседании 30.11.2020. Приложенный к жалобе больничный лист не содержит информацию о том, что в указанную дату судебного заседания Строганов С.А. находился в состоянии, которое препятствовало ему получить судебную корреспонденцию, известить суд о невозможности явки, обеспечить участие в деле представителя.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья