Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5407/2015 ~ М-4707/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-5407/2015-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

с участием представителя истца Шостака С.Н., представителя ответчика – Белоусова С.С., представителя третьего лица – Вечерской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.А. к Бобылеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Бобылева В.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № года и ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, на общую сумму <данные изъяты> рублей, на основании отчета об оценке, выполненного страховой компанией. В целях определения величины причиненного транспортному средству ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Бобылева В.В. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Аляхнович А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Шостак С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что считает надлежащим ответчиком Бобылева В.В., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Белоусов С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Бобылев В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он (Бобылев В.В.) выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с владельцем источника повышенной опасности - <данные изъяты> Данное обстоятельство установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что считает Бобылева В.В. надлежащим ответчиком по делу, поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях с <данные изъяты> Бобылев В.В. не состоит.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела № №, а также материалы гражданского дела № №, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: у автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бобылева В.В., принадлежащего <данные изъяты> на основании договора лизинга, произошло откручивание колеса с последующим наездом колеса на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аляхновича А.В., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается актами о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой, выплаченной по факту дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчету № № «Об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> рублей (выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения по существу (вступления в законную силу) решения суда по гражданскому делу № № по иску Бобылева В.В. к <данные изъяты> <данные изъяты> об изменении даты увольнения, поскольку установленные в указанном деле факты будут иметь преюдициальное значение.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Бобылева В.В. к <данные изъяты> об изменении даты увольнения отказано. Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Бобылев В.В. выполнил два рейса на автобусе по договору возмездного оказания услуг на время отсутствия водителя <данные изъяты> Указанный водитель осуществлял перевозки на основании Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года то обстоятельство, что истец выполнил рейс после увольнения, не свидетельствует о том, что между сторонами трудовые отношения были продолжены, имея в виду, что в данном случае перевозка осуществлялась в рамках гражданско-правового соглашения.

Исходя из карточки учета транспортных средств, <данные изъяты> является лизингополучателем по договору лизинга автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года № № Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> осуществляет деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Согласно путевому листу № № автобуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> направил водителя Бобылева В.В., прошедшего медосмотр, на технически исправном автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по маршруту движения <данные изъяты>, выезд состоялся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> показания спидометра - <данные изъяты> км, возврат ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, показания спидометра - <адрес>

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что в рассматриваемом случае Бобылев В.В., осуществляя перевозку ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № действовал по заданию <данные изъяты> который в свою очередь осуществлял контроль за допуском водителя Бобылева В.В. к управлению указанным автомобилем и выпуском данного транспортного средства в рейс, что подтверждается подписью <данные изъяты> в путевом листе № № автобуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что индивидуальный предприниматель <данные изъяты> является лизингополучателем по договору лизинга источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года управлял Бобылев В.В. в рамках гражданско-правового соглашения, суд полагает, что Бобылев В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценочной компании <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные требования производны от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зайцевой В.А. к Бобылеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года.