Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2020 от 05.11.2020

Дело № 11-307/2020                                                                  мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя министерства финансов Амурской области Ханенко Ю.Н., представителя УФК по Амурской области Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика министерства финансов Амурской области на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Филиппова М. А. к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.А. обратился в суд с указанным иском к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 31.07.2019 года Филиппов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Апелляционным постановлением Зейского районного суда от 16 сентября 2019 года, постановление от 31 июля 2019 года отменено. Для защиты своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении в Зейском районном суде Филиппов М.А. заключил соглашение на оказание юридических услуг, оплатив 10 000 рублей. Основывая требования на положениях ст.ст. 15, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области с иском не согласился, заявил о чрезмерности требуемой суммы.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июля 2020 года исковые требования Филиппова М.А. удовлетворены частично. С министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филиппова М.А. взысканы убытки в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Филиппову М.А. отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьёй решением, представитель ответчика министерства финансов Амурской области обратился с апелляционной жалобой в Благовещенский городской суд. В обоснование жалобы указал, что органы государственной власти Амурской области, в том числе министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, не представляют интересы казны Российской Федерации и не наделены полномочиями по представлению в суде интересов казны Российской Федерации, а также не могут исполнять судебные акты, вынесенные за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). Так, интересы казны Российской Федерации уполномочено представлять Министерство финансов Российской Федерации, от имени которого в Амурской области выступает Управление Федерального казначейства по Амурской области, расположенное по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108. В соответствии с пунктом 11.4 Положения об Управлении Федерального казначейства по Амурской области (утв. приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316) Управление вправе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. Таким образом, взыскание должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, а, следовательно, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет средств казны Российской Федерации. Просит изменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июля 2020 года по делу № 2- 229/2020 в части «взыскания убытков с министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области» и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель министерства финансов Амурской области настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области финансируется не только из областного бюджета, а также и из федерального. Дело об административном правонарушении возбуждалось министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в рамках полномочий, переданных РФ, в связи с чем удовлетворение данных исковых требований должно осуществляться за счет федерального бюджета.

Представитель УФК по Амурской области возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что независимо от того, в рамках каких полномочий возбуждалось дело об административном правонарушении, удовлетворение конкретно данных исковых требований должно осуществляться за счет регионального бюджета, в связи с чем просила взыскать денежные средства с министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались и дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Никулиной Я.О. в отношении Филиппова М.А. составлен протокол об административном правонарушении № 49 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 31 июля 2019 года Филиппов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

26 августа 2019 года Филиппов М.А. обжаловал указанное постановление в Зейский районный суд Амурской области.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 16 сентября 2019 года по делу № 12-146/2019 постановление мирового судьи от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Филиппова М.А. было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении Филипповым М.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для применения ответственности по заявленному иску, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и взыскал в его пользу убытки в размере 5000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуются, судом апелляционной инстанции признаются верными, как основанные на правильном применении норм ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, соответствуют разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении подтвержден истцом.

Проверяя законность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части надлежащего органа, с которого должно быть произведено взыскание убытков в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности осуществление на землях лесного фонда охраны лесов, защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения, а также осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Положения о министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 223, министерство осуществляет переданные полномочия Российской Федерации в сфере лесных отношений.

В силу ч. 3 ст. 83 Лесного кодекса РФ средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу п. 1.3 положения о министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области министерство является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.8 положения о министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области финансирование министерства осуществляется за счет средств областного бюджета.

В силу п. 3.4 положения о министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в пределах компетенции, установленной пунктами 3.1 - 3.3 настоящего Положения, министерство осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, законами Амурской области и иными нормативными правовыми актами, в том числе осуществляет бюджетные полномочия (функции), включая бюджетные полномочия (функции) главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджета.

Таким образом, убытки в виде расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме 5 000 рублей, а так же расходы по государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу Филиппова М. А. надлежит взыскать с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области.

На основании изложенного, решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июля 2020 года подлежит изменению в указанной части, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июля 2020 года – изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Филиппова М. А. убытки в виде расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме 5 000 рублей, а так же расходы по государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья                                                                   Н.С. Юркова