Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5582/2017 (2-21960/2016;) ~ М-16231/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-5582/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев А.И. к Агаширов Ш.А.о., Зульфигаров А.З.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.И. обратился в суд с иском (с учетом устного уточнения от 25.04.2017 г.) к Агаширов Ш.А.о., Зульфигаров А.З.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.11.2016 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Raum», г/н №, под управлением собственника Медведев А.И., и автомобиля «ВАЗ 21», г/н №, под управлением Агаширов Ш.А.о. и принадлежащий на праве собственности Зульфигаров А.З.о. Виновником ДТП признан водитель Агаширов Ш.А.о., допустивший нарушение п. 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована в САО «Надежда», ответственность Агаширов Ш.А.о. – не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Raum», г/н №, истец обратился в оценочную компанию ООО «Аварком-Сибирь», где составлено соответствующее экспертное заключение № 4802-11/16 от 25.11.2016 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (рыночная стоимость ущерба) с учетом износа составляет 76 898 руб. Стоимость оценочных услуг по изготовлению экспертного заключения составила 6000 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке: сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 76 898 руб.; оплаченную за независимую экспертизу денежную сумму в размере 6000 руб.; стоимость услуг аварийного комиссара – 1000 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления – 5000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716,94 руб.

Истец Медведев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрении в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Агаширов Ш.А.о., Зульфигаров А.З.о. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом по известным местам жительства согласно представленным в материалы дела сведениям отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается судом как отказ от их получения.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Зульфигаров А.З.о. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 12.11.2016 г. в 15 час. 15 мин. по ул. Тельмана, д. 43 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Медведев А.И., и «ВАЗ 21», государственный регистрационный знак №, под управлением Агаширов Ш.А.о. и принадлежащего на праве собственности Зульфигаров А.З.о.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 г. Агаширов Ш.А.о. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Raum», принадлежащему Медведев А.И., причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № 4802-11/16 от 25.11.2016 г., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля «Toyota Raum», г/н № определен с учетом износа в размере 76 898 руб., без учета износа - 107 748 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая, что объяснения участников ДТП, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Как следует из схемы ДТП от 12.11.2016 г., объяснений участников ДТП, водитель Агаширов Ш.А.о., управляя автомобилем «ВАЗ 21», г/н №, и двигаясь в районе дома № 43 по ул. Тельмана в г. Красноярске, совершая маневр разворота с правой полосы движения, через левую полосу попутного движения - на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по левой полосе движения автомобилем «Toyota Raum», г/н №, под управлением водителя Медведев А.И., которому в свою очередь не удалось избежать столкновения, в связи с внезапностью данного маневра Агаширов Ш.А.о. При этом водитель Агаширов Ш.А.о. признал себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что 12.11.2016 г. водителем Агаширов Ш.А.о., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21», государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем «Toyota Raum», принадлежащим Медведев А.И., получившим вследствие этого механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Агаширов Ш.А.о. нарушений положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению № 4802-11/16, составленному ООО «Аварком-Сибирь» 25.11.2016 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «Toyota Raum» без учета износа составляет 107 748 руб., с учетом износа - 76 898 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2016 г., суд полагает, что экспертное заключение № 4802-11/16 может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Так, указанный отчет ООО «КрасОценка» 16.02.2017 г. соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2016 г., и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 76 898 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медведев А.И.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что Зульфигаров А.З.о. в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль «ВАЗ 21», г/н №, выбыл 12.11.2016 г. из его владения и передан под управление Агаширов Ш.А.о. помимо его воли, - суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда имуществу истца в полном объеме на ответчика Зульфигаров А.З.о., который является собственником источника повышенной опасности и, соответственно, ответственным лицом по возмещению ущерба.

Поскольку ответчик Зульфигаров А.З.о. передал автомобиль «ВАЗ 21», г/н №, в день ДТП 12.11.2016 г. Агаширов Ш.А.о., не застраховавшему в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации данного транспортного средства (надлежащих доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено), суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму 76 898 руб. (как о том требует истец).

Кроме того, Медведев А.И. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «Аварком-Сибирь» в общей сумме 6000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от 18.11.2016 г.; оплачена стоимость услуг аварийного комиссара – 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2016 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Зульфигаров А.З.о. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги в виде составления искового заявления, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Зульфигаров А.З.о. 5000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зульфигаров А.З.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2716,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведев А.И. к Зульфигаров А.З.о. Зульфигар оглы удовлетворить.

Взыскать с Зульфигаров А.З.о. Зульфигар оглы в пользу Медведев А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 898 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, расходы на составление искового заявления – 5000 рублей, возврат государственной пошлины - 2716 рублей 94 копейки, а всего 91 614 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Медведев А.И. к Агаширов Ш.А.о. Агаширов Ш.А.о. оглы отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.И. Севрюков