Решение от 13.10.2022 по делу № 33-22227/2023 от 18.04.2023

Судья фио

Дело № 33- 22227/2023

№ 2-5098/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора на сумму сумма

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Гераськина Дмитрия Александровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскивать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) в пользу Гераськина Дмитрия Александровича (паспортные данные) неустойку в размере 1% от цены договора с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН 7704810149) государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года включительно,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении цены договора на сумму сумма,сумма., взыскании излишне уплаченных денежных средств сумма, расходов на проведение экспертизы сумма, неустойки за период с 26.02.2022 года по 17.03.2022 года в размере сумма, неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, штрафа в размере 2150313,сумма., штрафа за несоблюдение в Добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы на дату вынесения резолютивной части решения, указывая на то, что 24.07.2020г. между Гераськиным Д.А. и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-16.2-372/1, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - квартиру, этаж 7, условный № 16-372, количество комнат 3, общая площадь 71,6 кв.м, вариант/стиль внутренней отделки: Скандинавское утро по адресу: адрес, адрес, адрес по цене 9874749,сумма., а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Согласно передаточному акту от 11.11.2021 ООО «А101» передало, а Гераськин Д.А. принял объект долевого строительства, в котором выявлен ряд недостатков. Согласно заключению об оценке ОЭПЦ «Экспресс-Оценка» (ИП фио) стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 372, расположенной по адресу: адрес, составляет 2296076,сумма. 08.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить цену договора, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 24.07.2020 между Гераськиным Д.А. и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-16.2-372/1.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом недвижимости согласно п. 1.2. договора является многоквартирный жилой дом № 16 по адресу: адрес, адрес, адрес.

Объект долевого строительства согласно п. 3.2 договора является: жилое помещение, назначение: квартира, этаж 7, условный № 16-372, количество комнат 3, общая площадь 71,6 кв.м., вариант/стиль внутренней отделки: Скандинавское утро.

Согласно п. 4.1. цена договора № ДИ17К-16.2-372/1 от 24.07.2020 составила сумма

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Согласно передаточному акту от 11.11.2021 к договору участия в долевом строительстве, ООО «А101» передало, а Гераськин Д.А. принял объект долевого строительства - квартира: общая площадь 71,6 кв.м., адрес: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору в связи с наличием ряда недостатков объекта долевого строительства.

Для целей осуществления мероприятий по приемке объекта долевого строительства по договору и выявления дефектов, образовавшихся в ходе строительства, истцом привлечена специализированная экспертная Организация экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» (ИП фио).

Согласно акта экспертного исследования № 30-0524-21 от 30.12.2021, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 372, расположенной по адресу: адрес. составляет сумма

08.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить цену договора, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 02.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости (квартиры) расположенного по адресу: адрес, нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям строительно-монтажных работах, не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению и не приводят к уменьшению стоимости квартиры. Стоимость устранения недостатков на март 2022 год составляет сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Серых Н.Н. пояснила суду, что требования к штукатурке описаны в СП и указано про качество работ, а не про улучшения. Также эксперт пояснила, что выводы о замене двери являются обоснованными в связи с тем, что у двери имеются отклонения от прямолинейности, в связи с чем, указанный дефект невозможно исправить деформацией.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что переданный истцу объект долевого участия в строительстве имеет недостатки строительства и отделки, которые являются устранимыми, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении покупной цены объекта на 1322053,сумма. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Установив, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены объекта, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ст.22. ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о начислении неустойки за период с 26.02.2022 по 17.03.2022 (заявленный истцом период) в размере 1974949,сумма. (9 874 749, 45 × 20 × 1%), снизив ее окончательный размер с учетом положений ст.330 ГК РФ до сумма.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от цены договора с 22 ноября 2022 года по день фактического исполнения в целях своевременного восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023г. включительно.

С учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в части начисления неустойки (штрафа, пени), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В части требований о взыскании штрафа решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований об уменьшении покупной цены объекта, взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены и неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки за период с 26.02.2022г. по 17.03.2022г., а также в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом неустойки за заявленный истцом период и неверном взыскании неустойки на период действия моратория.

Так, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием в объекте недостатков, суд исходил из расчета истца, приведенного в исковом заявлении, за период с 26.02.2022г. по 17.03.2022г., а также пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения суда (22.11.2022г.) по дату фактического исполнения обязательств с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку требования истца об устранении недостатков после обнаружения недостатков в добровольном порядке не были удовлетворены, недостатки в квартире истца являются устранимыми и не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, подлежит начислению неустойка на основании п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитываемая не от цены договора, а от стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков, за период, указанный в иске.

Исходя из изложенного, подлежит начислению неустойка за период 26.02.2022г. по 17.03.2022г. в размере в размере 264410,сумма. (1322053,сумма.*1%20дн.), окончательный размер которой с учетом положений адрес судебная коллегия определяет в сумма., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 (в ред. с 09.10.2022г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Исходя из изложенного, взыскание неустойки в размере 1% от цены договора с даты вынесения решения (22 ноября 2022г.) по дату фактического исполнения обязательств, противоречит положениям вышеуказанного Постановления.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 22 ноября 2022г. по день фактического исполнения обязательств

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ответчика сумм денежных средств, решение суда также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств уменьшения цены договора, о несогласии с заключением судебной экспертизы противоречат имеющимся в деле доказательствам, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является полным, мотивированным, обоснованным, выводы судебного эксперта являются категоричными, не влекут двоякого толкования. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался специальными познаниями, не заинтересован в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил в пояснениях, данных в судебном заседании.

Судебная коллегия согласна, что судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы суда, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░101» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.02.2022 ░░ 17.03.2022 ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░101» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1