Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29985/2020 от 08.10.2020

Судья: Гергишан А.К. Дело №33-29985/2020

2-1342/2020

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.,

судей:                  Комбаровой И.В., Гончарова Д.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи          Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой О.В. (Покладовой), на решение Хостинского районного суда города Сочи от 11 августа 2020 года,

по делу по иску Беловой (Покладовой) Ольги Васильевны к Покладову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Белова (Покладова) О.В. обратилась в суд с иском к Покладову Д.А. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, в размере 99400,00 рублей, взятых у истца в долг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9470.50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 августа 2020 года в удовлетворении искового заявления Беловой (Покладовой) Ольги Васильевны к Покладову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С Беловой (Покладовой) Ольги Васильевны в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1152,6 рублей, которая перечислена на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ <№..> по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Белова О.В. (Покладова) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Покладов Д.А. выражает позицию о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции были надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <№..> и вручении судебного извещения адресатам 24 октября и 2 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец в период с 08.06.2017 по 30.12.2017 осуществляла переводы денежных средств на банковский счет Покладова Д.А..

Общая сумма переводов составила 96000 рублей, что подтверждается выпиской по карте, чеками по операции Сбербанк Онлайн.

При этом истец указала, что между ней и ответчиком был заключен устный договор займа денежных средств, по условиям которого, ответчик обязался возвратить взятые в долг денежные средства до 30.12.2018 года, однако, денежные средства возвращены не были. Поскольку ответчик отказался возвращать денежные средства, отрицая договор займа, истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно норме пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым
условием наступления обязательств по неосновательному обогащению
является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за
чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие
правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества
одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е.
происходит неосновательно.    

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом с его банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту Покладова Д.А. в общей сумме 96 000 рублей, о чем представлены копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, выписка по
карте.    

Истец, перечисляя ответчику деньги, не указала при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

Как следует из дела, истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, никакую работу либо услуги он для нее не выполнял. Каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знала, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, сторона истца не указала и не представила никаких доказательств в обоснование приведенных доводов о введении ее в заблуждение, а также во исполнение каких обязательств она намеревалась перечислить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом на банковскую карту Покладова Д.А. неоднократно, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно Покладову Д.А..

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой (Покладовой) О.В..

Так как требования истца не нашли оснований к удовлетворению, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно также правомерно не взысканы в пользу истца с ответчика, понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка
уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству
заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи
64 настоящего Кодекса.    

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Беловой (Покладовой) О.В. отказано, с истца правомерно взыскана государственная пошлина, в размере 1152,6 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 21 224 руб.

Доводы апелляционной жалобы Беловой О.В. (Покладовой) со ссылкой на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установлено и отмечено судом в рамках разрешения спора суд правомерно применил норму п.4 ст. 1109 ГК РФ, которая исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае, когда лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истец перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательств между ними, следовательно, оснований для удовлетворения иска, не имелось.

На момент совершения, указанных в иске действий, истец должен был осознавать правовые последствия их совершения и предполагать связанные с этим финансовые риски.

При изложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2020 года по делу по исковому заявлению Беловой (Покладовой) Ольги Васильевны к Покладову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О.В. (Покладовой) – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: