Решение по делу № 2-630/2012 ~ М-626/2012 от 28.06.2012

Де­ло № 2-630/2012 копия Ре­ше­ние име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

город Нян­до­ма 26 июля 2012 года

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО6,

ответчиков и представителей ответчиков ФИО4, ФИО1,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении суда гражданское дело по ис­ку прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересов субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, интересов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и интересов муниципального образования «Няндомское» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Няндомского района обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересов субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, интересов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и интересов муниципального образования «Няндомское» в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано недействительным с момента его выдачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и представителя ответчика администрации МО Няндомский муниципальный район» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании данной нормы закона, ответчики, неосновательно приобретшие средства в сумме <данные изъяты> рублей, при получении свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязаны возвратить государству денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках реализации муниципальной целевой программы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» «Дом для молодой семьи» на 2010 год» семье ФИО4 выдано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, что соответствует 75 % от общей суммы, из бюджета Российской Федерации, <данные изъяты> рублей, что соответствует 12,5 % от общей суммы, из бюджета Архангельской области и по <данные изъяты> рублей, что соответствует 6,25 % от общей суммы, из бюджетов МО «Няндомский муниципальный район» и МО «Няндомское».

Просит взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в пользу субъекта Российской Федерации в лице Министерства Финансов Архангельской области, в пользу муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и в пользу муниципального образования «Няндомское» на расчетный счет УФК по Архангельской области (Управление финансов администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора Няндомского района в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в пользу субъекта Российской Федерации в лице Министерства Финансов Архангельской области, в пользу муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и в пользу муниципального образования «Няндомское» на расчетный счет УФК по Архангельской области (Управление финансов администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей из них в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей, в доход бюджета <адрес> <данные изъяты> рублей, в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» <данные изъяты> рублей, в доход бюджета МО «Няндомское» <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, из них в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты>, в доход бюджета <адрес> <данные изъяты>, в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» <данные изъяты>, взысканию в доход бюджета МО «Няндомское» <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании старший помощник прокурора Няндомского района ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела указанные денежные суммы в добровольном порядке ответчиками не возвращены.

Для получения социальной выплаты на приобретение жилья ответчики предоставили документы о приобретении у ФИО8 квартиры по адресу: <адрес>. Выделенные семье ФИО15 деньги были перечислены через банк на счет продавца квартиры. Ответчики продолжают проживать в своей квартире по адресу: <адрес>

Поскольку ответчиками была получена денежная на сумма на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья, которой решением суда было признано недействительным, деньги подлежат возврату. Просит заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчиков указанные выше суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела судом, а также госпошлину.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2и ФИО3, иск не признал. По его мнению, неосновательного обогащения с их стороны не имелось, так как денежные средства были переведены им на расчетный счет, а затем переведены продавцу квартиры. Они приобрели по адресу: <адрес>.

Считает, что с их стороны никаких виновных действий по приобретению средств нет. Они никаких нарушений не допускали. Деньги им выделили на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Он не оспаривает, что данное свидетельство признано недействительным, однако считает, что возвращать деньги они не должны.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2и ФИО3, иск не признала, пояснив суду, что не оспаривает факт, что свидетельство на получение социальной выплаты на приобретение жилья было признано недействительным, однако считает, что возвращать полученные денежные средства их семья не должна. На эти деньги они приобрели квартиру. Также они понесли и другие расходы на покупку этой квартиры. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления финансов администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО10 в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву на исковое заявление, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Няндомское» ФИО11 в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении согласны. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Няндомское».

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав старшего помощника прокурора Няндомского района ФИО6, ответчиков и представителей ответчиков ФИО12, ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В исковом заявлении прокурор Няндомского района обосновал обращение в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, интересов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и интересов муниципального образования «Няндомское».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ молодой семье в составе супругов ФИО4, ФИО1, детей ФИО2, ФИО3 было выдано свидетельство № о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели ФИО4, ФИО1, действующие за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО14 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей согласно п. 3 договора оплачивается за счет социальной выплаты на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года (свидетельство № № выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район»).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№ собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях являются ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО14

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства на право получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», недействительным. Дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации МО «Няндомский муниципальный район» ответчикам признано недействительным с момента его выдачи (л.д. 6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 10-12). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, ответчикам стало известно о неправомерности получения ими средств социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере 619200 рублей с момента вступления решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является социальной выплатой, выделенной ответчикам на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года, раздел которой в натуре невозможен.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования прокурора Няндомского района в части взыскания с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в пользу субъекта Российской Федерации в лице Министерства Финансов Архангельской области, в пользу муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и в пользу муниципального образования «Няндомское» на расчетный счет УФК по Архангельской области (Управление финансов администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей из них в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей, в доход бюджета <адрес> <данные изъяты> рублей, в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» <данные изъяты> рублей, в доход бюджета МО «Няндомское» <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчету процентов за пользование чужими средствами, их сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> ? 8% : 365 ? 85 = <данные изъяты>, где

<данные изъяты> – сумма долга,

8% - ставка рефинансирования (учетная ставка),

365 – дни в году,

85 – количество дней пользования денежными средствами

в бюджет Архангельской области <данные изъяты> ? 8% : 365 ? 85 = <данные изъяты>, где

<данные изъяты> – сумма долга,

8% - ставка рефинансирования (учетная ставка),

365 – дни в году,

85 – количество дней пользования денежными средствами

в бюджет МО «Няндомский муниципальный район» <данные изъяты> ? 8% : 365 ? 85 = <данные изъяты>, где

<данные изъяты> – сумма долга,

8% - ставка рефинансирования (учетная ставка),

365 – дни в году,

85 – количество дней пользования денежными средствами

в бюджет МО «Няндомское» <данные изъяты> ? 8% : 365 ? 85 = <данные изъяты>, где

<данные изъяты> – сумма долга,

8% - ставка рефинансирования (учетная ставка),

365 – дни в году,

85 – количество дней пользования денежными средствами

Общая сумма процентов за пользование чужими средствами составила <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данным расчетом в силу следующего.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка финансирования Банка России составляет 8 процентов годовых.

Таким образом, учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения Няндомского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания), то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в требованиях искового заявления и поддержанных старшим помощником прокурора Няндомского района в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая разъяснения, изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума, а также ставку рефинансирования Банка России на день предъявления иска и день вынесения решения судом, равную 8%, суд приходит к выводу, что количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: из бюджета Российской Федерации <данные изъяты>; из бюджета Архангельской области <данные изъяты>, из бюджета МО «Няндомский муниципальный район» <данные изъяты>, из бюджета МО «Няндомское» <данные изъяты>, общая сумма процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты>

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, из них в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты>, в доход бюджета Архангельской области <данные изъяты>, в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» <данные изъяты>, взысканию в доход бюджета МО «Няндомское» <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.

Поскольку уточненные исковые требования заявлены только к ответчикам ФИО4 и ФИО1, кроме того, согласно ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в пользу субъекта Российской Федерации в лице Министерства Финансов Архангельской области, в пользу муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и в пользу муниципального образования «Няндомское» на расчетный счет УФК по Архангельской области (Управление финансов администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельска сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей из них в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей, в доход бюджета Архангельской области <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования «Няндомское» <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> из них в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты>, в доход бюджета Архангельской области <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» <данные изъяты>, взысканию в доход бюджета муниципального образования «Няндомское» <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В.Макаров