Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2016 ~ М-1260/2016 от 01.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/16 по иску Кизилов Д.А. к Щербакова Т.С. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

установил:

Кизилов Д.А. обратился в суд с иском к Щербакова Т.С., которым просит признать долю Щербакова Т.С. – <...> - в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, выплатить Щербакова Т.С. денежную компенсацию стоимости ее доли в размере <...> коп. (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умер ФИО1, родной отец истца и ФИО2. Квартира <номер> в <адрес> в <адрес> ФИО1 завещана в равных долях, по <...> каждому, ФИО7, Кизилов Д.А. и ФИО13 <дата>г. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО6 <дата>г., Кизилов Д.А. и ФИО7 оформили право общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО7 подарил истцу принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру. В последующем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на <...> долю в праве на спорную квартиру. При рассмотрении дела был установлен круг наследников <...> доли <адрес>, наследниками ФИО13 на спорную квартиру являются: ФИО3 – <...>, ФИО4 – <...>, Щербакова Т.С. – <...>, ФИО8 – <...>. <...> ФИО8 умер <дата>г., его наследниками являются ФИО3, ФИО4, Щербакова Т.С., ФИО5. Из ответа нотариуса ФИО9 от <дата>г. <номер> следует, что Щербакова Т.С., ФИО4 отказались от наследства ФИО8 в пользу ФИО5 Доли в наследстве распределились следующим образом: ФИО3 – <...>, Щербакова Т.С. – <...>, ФИО5 – <...>. Полный круг наследников был установлен в судебном заседании от <дата>г., истец отказался от исковых требований о признании права собственности на <...> доли спорной квартиры. Доля истца в спорной квартире составляет <...>, доля ответчика <...>. Истец фактически проживает в спорной однокомнатной квартире, несет расходы по ее содержанию. Ответчик никогда в спорной квартире не проживала и не пользовалась ею, расходы по содержанию квартиры нести отказывается. Доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет <...>, доля ответчика <...>. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Право собственности у сторон возникло в порядке наследования. Доля ответчика в праве собственности незначительна по сравнению с долей истца, исходя из общей площади квартиры, истцу принадлежит <...> кв. м, ответчику <...> кв. м. Истец направлял ответчику предложение выкупить принадлежащую ему долю, что ответчик оставила без ответа. Ввиду невозможности выдела доли ответчика в связи с ее незначительностью, просит заменить выдел доли на денежную компенсацию.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Щербакова Т.С. в судебном заседании отсутствовала, извещена посредством почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст.167, 223 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Кизилов Д.А. по праву наследования является собственником <...> доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Щербакова Т.С. является собственником <...> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно представленным в материалы дела сведениям спорная <адрес> имеет общую площадь <...> кв. м, расположена первом этаже по адресу: <адрес>, состоит из <...> комнаты.

Таким образом, на долю ответчика приходится <...> кв. м (<...> общей площади в указанной квартире.

Ответчик в спорной квартире по постоянному месту жительства не зарегистрирована и не проживает, имеет иное жилые помещения, в котором зарегистрирована. Обратного суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения указанных правовых норм. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, предназначенной для заселения одной семьи, совместное проживание в которой истца и ответчика, не являющихся ни членами семьи, ни родственниками невозможно, определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и выделении Щербакова Т.С. в пользование части спорного жилого помещения также невозможно, доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания ответчик не имеет, на спорной жилой площади не зарегистрирована, доказательств пользования указанным помещением при жизни наследодателя не представила, имеет иное жилье (квартиру), в которой проживает, суд признает незначительной долю Щербакова Т.С. в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в связи с чем прекращает право собственности Щербакова Т.С. на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признавая за Кизилов Д.А. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В качестве денежной компенсации <...> доли в праве на спорную квартиру, суд взыскивает с Кизилов Д.А. в пользу Щербакова Т.С. денежные средства в размере <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизилов Д.А. – удовлетворить.

Признать долю Щербакова Т.С., равную <...> в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Щербакова Т.С. в <...> доле в праве на указанную квартиру; признать за Кизилов Д.А. право собственности на <...> долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Кизилов Д.А. в пользу Щербакова Т.С. денежную компенсацию в размере стоимости <...> доли в сумме <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: