Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8551/2018 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Л. В. к Пыльновой М. В. о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимохина Л.В. обратилась в суд с иском к Пыльновой М.В о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата>., обязании возвратить автомобиль. В обоснование иска указала, что <дата> был составлен договор купли-продажи автомобиля БМВ с г/н <номер>, в соответствии с которым Тимохина Л.В. должна передать транспортное средство во владение Пыльновой М.В. <дата>. ей стало известно, что <дата> ее автомобиль был переоформлен на ответчика, которая приходится бабушкой ее бывшему сожителю Субботину С.Н. Согласие на совершение данной сделки она не давала и договор купли-продажи не подписывала. Данный факт также подтверждает выданная ею <дата> доверенность для получения страховой выплаты на транспортное средство. Таким образом, договор купли-продажи является недействительным, так как она договор не подписывала. Договор был подписан неизвестным и неуполномоченным ею лицом.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – Пыльнова М.В. и ее представитель не явились, извещены.

Третье лицо – Субботин С.Н и его представитель не явились, извещены..

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Тимохина Л.В. являлась собственником транспортного средства БМВ с г/н <номер>.

<дата>. между Тимохиной Л.В. и Пыльновой М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ с г/н <номер>.

Истица утверждает, что не заключала договор купли-продажи транспортного средства, не подписывала его.

Для проверки доводов истца, судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Первоначально проведение экспертизы было проведено на основании копии договора купли-продажи, так как оригинал суду не был предоставлен.

Затем, ввиду предоставления суду из органов ГИБДД оригинала оспариваемого договора купли-продажи, судом было назначено проведение дополнительной экспертизы в то же самое экспертное учреждение, но только по оригиналу документа.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что подпись от имени Тимохиной Л.В., расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>., выполнена не Тимохиной Л. В., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Тимохиной Л.В.

Представителем ответчика и третьего лица было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы на том основании, что у них имеется заключение комиссии специалистов ЗАО «Центр независимых экспертиз» из которого следует, что экспертиза ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» не соответствует требованиям ст.ст. 8,10,13,16,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., так как в нем допущены существенные нарушения методики производства судебной экспертизы подписей, ставящие под сомнение объективность, обоснованность и достоверность сделанного в нем вывода.

Для устранения каких-либо сомнений в выводах эксперта ФИО5, судом назначена была повторная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводов экспертов подпись от имени Тимохиной Л. В. в договоре купли-продажи от <дата>. выполнена не тем лицом, образцы подписи которого представлены в копии выданного на имя Тимохиной Л. В. паспорта <номер>, информационном согласии на проведение обследование от <дата>., договоре <номер> от <дата>., спецификации к договору <номер> от <дата>., акте <номер> от <дата>., служебных записках, акте <номер> от <дата>., акте <номер> от <дата>., копии искового заявления от <дата>., жалобе Тимохиной Л.В. от <дата>., расходном кассовом ордере <номер> от <дата>., копии выданной Тимохиной Л.В. от <дата>. доверенности <номер>, принятом <дата>. заявлении Тимохиной Л.В. в отдел ГИБДД МУ МВД, а также экспериментальных образцах подписи Тимохиной Л.В.

Во втором пункте выводов экспертов указано, что подпись от имени Тимохиной Л. В. в договоре купли-продажи от <дата>. выполнена не тем лицом, образцы подписи которого представлены в доверенности <номер>, выданной Тимохиной Л.В. на имя Субботина С.Н. от <дата> и паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль БМВ Х5 от <дата>. (подпись от <дата>.)

Таким образом, по делу проведено две почерковедческих судебных экспертиз, выводы которых не противоречивы, в связи с чем именно заключения судебных экспертиз суд принимает в качестве доказательств по делу, отклоняя представленное заключение специалистов стороной ответчика.

Оснований не доверять выводам экспертов судебных экспертиз у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, ввиду того, что истица не подписывала договор купли-продажи транспортного средства, сделка является недействительной и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика вернуть транспортное средство.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанное требование также подлежит удовлетворению, в силу ст. 167 ГК РФ, в которой указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ввиду того, что сделка признана судом недействительной вследствие того, что истцом не заключалась, то ответчик обязан вернуть транспортное средство истцу.

Соответственно требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тимохиной Л. В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от <дата> между Тимохиной Л. В. и Пыльновой М. В. недействительным.

Обязать Пыльнову М. В. возвратить автомобиль BMW X5, г/н <номер> (<номер>), VIN:<номер>, <дата> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2018 года.