Решение по делу № 2-4480/2014 ~ М-3688/2014 от 19.06.2014

Дело №

Дело № 2 – 4480/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,

при секретаре Шарафиеве П.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 июля 2014года

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Комарову С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Комарову С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 193 374 руб. 44 коп. и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2011г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ответчиком Комаровым С.А. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 264 850 рублей с взиманием 17,55 % годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством.

Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор ### от 10.06.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ответчиком Комаровым С.А.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 193 374 руб. 44 коп., из которых 111 938 руб. 06 коп. – остаток по кредиту, 10 880 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, 61 224 руб. 29 коп. – неустойка за просрочку кредита, неустойка за просрочку процентов в размере 9 331 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 067 руб. 49 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 – Великанова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Суду пояснила, что ответчик допускает просрочки платежей с 10.05.2012г. Последний платеж ответчиком произведен 13.05.2013г.

Ответчик Комаров С.А. в судебном заседании требования банка признал полностью.

Суду пояснил, кредит получал. Не погашал долг, из-за потери работы. В настоящее время работает. Долг погашать намерен. Просит суд учесть тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки за просрочку кредита и процентов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.06.2011г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ответчиком Комаровым С.А. был заключен кредитный договор № 132277, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 264 850 рублей с взиманием 17,55 % годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Как следует из представленного суду заявления заемщика на зачисление кредита от 10.06.2011г. Комарову С.А. были перечислены денежные средств в размере 264 850 рублей. (л.д.25).

Таким образом, обязательства по кредитному договору ### ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1. и п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д. 16-18).

Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Комаровым С.А. не исполнялось, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 3-7).

По состоянию на 19.05.2014г. задолженность по кредиту ### от **.**.**** составляет 111 938 руб. 06 коп. – остаток по кредиту, 10 880 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, 61 224 руб. 29 коп. – неустойка за просрочку кредита, неустойка за просрочку процентов в размере 9 331 руб. 75 коп.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд установил, что пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, суд считает, что неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 61 224 руб. 29 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 9 331 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку кредита до 30 000 рублей, неустойка за просрочку процентов до 4000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 156818 руб. 04 коп., из которых остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 111 938 руб. 06 коп.; задолженность по процентам - 10 880 руб. 34 коп., неустойка за просрочку кредита – 30 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 4000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение ответчиком существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.

Согласно уведомления о досрочном погашении кредита, направленном банком в адрес ответчика предложено произвести оплату имеющейся задолженности по уплате заемных средств и процентов за их пользование, что фактически является предложением расторгнуть кредитный договор в указанный срок.

Поскольку данное требование банка оставлено ответчиком без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и расторжение кредитного договора, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении Кредитного договора ### от 10.06.2011г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Комаровым С.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 067 руб. 49 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 27).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 5 067 руб. 49 коп.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8615 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░ 10.06.2011░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8615 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., **.**.**** ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8615 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ 10.06.2011░. ░ ░░░░░░░ 156818 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 067 ░░░. 49 ░░░. ░░░░░: 161885 ░░░. 53 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░