Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12215/2019 от 18.03.2019

3

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело № 33-12215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ г.Москвы о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28.08.18 года по делу №2-356/17 – отказать.

УСТАНОВИЛА:

28 августа 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение о разъяснении решения суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу №2-356/17 по иску Грязнова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Грязновой В.А. и Грязнова А.А. к ДГИ г.Москвы о признании права на предоставление квартиры, возложении обязанности предоставить жилое помещение в соответствии с правовыми актами г.Москвы.

14 ноября 2018 года представителем ДГИ г.Москвы подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, содержащая просьбу о восстановлении срока обжалования определения в апелляционном порядке. Пропуск срока обжалования определения заявитель мотивировал тем, что копия определения в адрес ДГИ г.Москвы не поступала, о существовании определения ответчику стало известно из материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ДГИ г.Москвы заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы поддержал.

Истец Грязнов А.Н. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования определения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно протоколу судебного заседания, 28 августа 2018 года представитель Департамента городского имущества города Москвы принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении определения суда о разъяснении решения. В тот же день – 28 августа 2018 года представителем ответчика получена копия определения суда о разъяснении решения, что подтверждается распиской (том 2, л.д.322).

Частная жалоба на определение суда от 28 августа 2018 года подана представителем ДГИ г.Москвы  14 ноября 2018 года, то есть по истечении более 2-х месяцев с даты вынесения определения.

Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесенном судом 28 августа 2018 года определении ответчику стало известно из материалов исполнительного производства, копия определения в адрес ответчика не направлялась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель ДГИ г.Москвы принимал участие в судебном заседании 28.08.2018г., копию определения суда от 28.08.2018г. представитель ответчика получил в тот же день – 28.08.2018г.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: