Мотивированное решение по делу № 02-0997/2023 от 15.09.2022

УИД 77RS0022-02-2022-016123-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-997/2023 по иску Каплиной Натальи Михайловны к ООО «СОФТ» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СОФТ», в котором просит признать договор потребительского микрозайма от 25 декабря 2017 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор не подписывала, денежные средства не получала. В обоснование указала, что 22 июня 2017 года в период времени с 22 час. 06 мин. по 22 час. 15 мин. неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. О899ВМ190, припаркованного напортив магазина «Супермаркет» по адресу: адрес, тайно похитило сумку, принадлежащую Каплиной Н.М., в которой находился паспорт на имя Каплиной Н.М., заграничный паспорт, телефон, а также деньги. По данному факту 23 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2. ст.158 УК РФ, лицо, похитившее сумку до настоящего времени не установлено. Воспользовавшись украденными документами, неустановленное лицо оформило на имя истца договор потребительского микрозайма от 25 декабря 2017 года и получило микрокредит на сумму сумма Данный кредит истец не оформляла, денежные средства по нему не получала, просроченных кредитных обязательств истец не имеет, о наличий долга по вышеуказанному договору займа узнала только из судебного приказа, выписки из бюро кредитных историй.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «СОФТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отвечтика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК стороны свободны в условиях договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года в период времени с 22 час. 06 мин. по 22 час. 15 мин. неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. О899ВМ190, припаркованного напортив магазина «Супермаркет» по адресу: адрес, тайно похитило сумку, принадлежащую Каплиной Н.М., в которой находился паспорт на имя Каплиной Н.М., заграничный паспорт, телефон, а также деньги.

По данному факту 23 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2. ст.158 УК РФ, лицо, похитившее сумку до настоящего времени не установлено.

Воспользовавшись украденными документами, неустановленное лицо оформило на имя истца договор потребительского микрозайма от 25 декабря 2017 года и получило микрокредит на сумму сумма Данный кредит истец не оформляла, денежные средства по нему не получала, просроченных кредитных обязательств истец не имеет, о наличий долга по вышеуказанному договору займа узнала только из судебного приказа, выписки из бюро кредитных историй.

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 июня 2017 года (л.д.6)

Также в материалы дела представлена копия кредитной истории истца из которой следует, что от имени истца с кредитором ООО «СОФТ» заключен договор микрозайма от 25 декабря 2017 года по счету 2000779489-9636146651 на сумму сумма

Истец указывает на то обстоятельство, что вышеуказанный договор займа не заключала, денежные средства не получала, так как в период его заключения y нее отсутствовал паспорт, a также отсутствовало волеизъявление на заключение договора.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований являются: наличие волеизъявления истца на заключение договора, факт получения заемных денежных средств.

На запрос суда ответчик ООО «СОФТ» не ответил, свою позицию суду не представил.

В материалы дела не представлено, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора, ввиду чего суд считает недоказанным то обстоятельство, что договор микрозайма заключался именно истцом, а также то, что было его волеизъявление на заключение договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон по вышеуказанному договору не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что договор был подписан истцом, не доказан факт получения денежных средств истцом по оспариваемому договору займа и наличия волеизъявления истца на заключение договора, соответственно не доказано взаимное волеизъявление сторон на заключение договора, ввиду чего суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования-удовлетворить.

Признать договор потребительского микрозайма от 25 декабря 2017 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.