Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2011 ~ М-697/2011 от 26.05.2011

Дело № 2-807/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

истиц Приваловой Е.А., Пендикайнен Э.В., Свистуновой Г.Н.,

представителя ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» Решетовой Е.И.,

представителя третьего лица управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области Одинцовой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сокольского межрайонного прокурора в интересах Приваловой Е.А., Пендикайнен Э.В., Свистуновой Г.Н. к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5»

в пользу Приваловой Е.А., работающей у ответчика ... с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по надбавке к заработной плате за стаж работы в размере ... руб.,

в пользу Пендикайнен Э.В., работающей у ответчика ... с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по надбавке заработной плате за стаж работы в размере ... руб.,

в пользу Свистуновой Г.Н., работающей у ответчика ... с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по надбавке к заработной плате за стаж работы в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что с января по 30 ноября 2010 года истцам надбавка за стаж производилась и оплачивалась от минимального оклада, хотя в соответствии с п. 6.13.1.3 Регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010-2012 годы, от 12.02.2010 надбавка за стаж работы рассчитывается исходя из должностного оклада. В соответствии с п. 1.13 соглашение вступило в силу с 01.01.2010. Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07.12.2010 № 1941 внесены изменения в положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, в п.п.4.1.1 слова «минимального оклада» заменены словом «оклада», что соответствует ст. 35.1 ТК РФ, регламентирующей обязательность соблюдения решений соответствующих комиссий по регулированию социально-трудовых отношений органами местного самоуправления, принимающими указанные акты. На основании п.2.1 Устава, утвержденного начальником управления образования 17.06.2010 года, МДОУ № 5 является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, вправе быть истцом и ответчиком в суде. На основании п.п. 6.4., 7.18. Устава, к компетенции ДОУ относится установление заработной платы работников ДОУ, а также выдача заработной платы в установленные сроки в соответствии с коллективным договором. Образовавшаяся задолженность перед истицами не погашена.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования, по доводам изложенным в заявлении, просила суд восстановить истцам срок для обращения в суд с иском о взыскания задолженности, поскольку установленный срок пропущен по уважительной причине. Истцам обещали погасить задолженность, со слов заведующей МДОУ, в феврале было указание управления образования о выплате надбавки за стаж работы за 2010 год работникам из фонда экономии оплаты труда, она издала приказ, но фонда экономии не было, поэтому приказ не исполнен. Истицы надеялись, что и им выплатят задолженность, поэтому пропустили установленный законом срок для обращения в суд.

Истицы Привалова Е.А., Пендикайнен Э.В., Свистунова Г.Н. исковые требования поддержали, каждая в отдельности пояснили, что узнали о нарушении их прав в конце декабря 2010 года. Сразу обратились в управление образования, к заведующей детским садом. Обещали выплатить всю задолженность в начале 2011 года. Двум работникам выплатили, надеялись, что и им выплатят, однако выплаты прекратились и они сразу же обратились в прокуратуру. Поэтому просят восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» Решетова Е.И. в судебном заседании пояснила, что в феврале по электронной почте пришло распоряжение о выплате работникам задолженности по стажевым за 2010 год за счет экономии заработной платы. 11 марта 2011 года она издала приказ о выплате задолженности по стажевым за 2010 год исходя из фонда экономии, выплатили двум работникам. На следующий месяц она обратилась в бухгалтерию с целью узнать о размере экономии ей сказали что экономии нет, выплаты прекращены.

Представитель третьего лица управления образования Сокольского муниципального района Одинцова Е.С. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что Региональное соглашение не является нормативно-правовым актом которым следует руководствоваться. В 2010 году действовало Положение по оплате труда работников образовательных учреждений в Сокольском муниципальном районе. Надбавка за стаж является стимулирующей выплатой. Весь фонд заработной платы детского сада в 2010 году израсходован, задолженности нет. ФЗ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» самостоятельно формулирует фонд заработной платы муниципальных образовательных учреждений. Просит применить срок исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицы работают в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» и имеют надбавку за стаж работы.

Согласно Положению об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, утвержденного постановлением главы Сокольского муниципального района от 24.12.2008 № 2211, надбавка за стаж работы рассчитывается исходя из минимального оклада с учетом учебной нагрузки, но не более одного минимального оклада по основному месту работы.

Истицам за период с января 2010 года по 30 ноября 2010 года надбавка за стаж работы начислялась и производилась МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» от размера минимального оклада.

Согласно ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

По ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что стажевые выплаты относятся к заработной плате и фактически заработаны истцами, ответчик обещал выплатить данную задолженность и фактически приступил к выплате, поскольку в соответствии с приказом от 11.03.2011 года двум работникам МДОУ выплачена надбавка за стаж работы, учитывая, что срок пропущен незначительный, суд считает возможным восстановить истцам пропущенный срок для обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии со ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права применению не подлежат.

В Вологодской области на 2010 – 2012 года заключено региональное отраслевое соглашение по образовательным учреждениям, которое вступило в силу с 01.01.2010 года. Согласно п.1.4 действие Соглашения распространяется на работников и работодателей государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области и согласно п. 1.2 обязательно к применению при заключении территориальных отраслевых соглашений на уровне муниципальных образований Вологодской области, коллективных договоров в образовательных учреждениях, трудовых договоров с работниками.

В соответствии с пунктом 6.13.1.3 регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010-2012 годы работникам образовательных учреждений установлена выплата стимулирующего характера виде надбавки за стаж в процентном отношении к должностному окладу в зависимости от стажа работы.

Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07.12.2010 года №1941 в целях приведения в соответствии с действующим законодательством муниципальных правовых актов Сокольского муниципального района в Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, утвержденное постановлением главы Сокольского муниципального района от 24.12.2008 г. № 2211 внесены изменения: в п.4.1.1.- 4.1.3 слова «минимального оклада» заменены словом «оклада».

Согласно представленному расчету разницы надбавки за стаж работы от должностного и минимального оклада сумма перерасчета стажевых выплат за период с января 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в отношении Приваловой Е.А. составила ... руб., Пендикайнен Э.В. – ... руб., Свистуновой Г.Н. – ... руб.

Доводы третьего лица о том, что расчет заработной платы осуществлялся в соответствии с действовавшим Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, утвержденным постановлением главы района от 24.12.2008 № 2211, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Утверждение о том, что Отраслевое соглашение не является нормативным актом несостоятельно в силу того, что это соглашение содержит правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений и имеет обязательный характер для всех участников, поддержавших его принятие. Указанные признаки характерны для нормативного акта и определены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5» имеется задолженность по выплате надбавки за стаж в пользу Приваловой Е.А. в размере ... руб., в пользу Пендикайнен Э.В. в размере ... руб., в пользу Свистуновой Г.Н. в размере ... руб., которая не выплачена истицам до настоящего времени. Данный факт подтверждает и представитель ответчика в своем заявлении. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, при этом суд с учетом бюджетного финансирования МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5 «Березка» считает возможным в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер госпошлины до 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 112 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5 «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5 «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5 «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5 « ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.07.2011.