Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2021 от 02.06.2021

УИД 36RS0010-01-2020-002043-73

Дело № 2-621/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г.                                г. Борисоглебск

    Борисоглебский      городской    суд      Воронежской      области      в    составе:

председательствующего – судьи                         Оленина Д.С.,

при секретаре                                    Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                            Челнокова О.В.,

ответчика                                        Ощенко А.И.,

третьего лица                                     Филатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челнокова Олега Васильевича к Ощенко Александру Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Истец Челноков О.В. обратился в суд с иском, указав, что 30.11.2015 между ним с одной стороны и Ощенко А.И. и Филатовым В.А. с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого Челноков О.В. передал Ощенко А.И. и Филатову В.А. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 01.08.2016 с уплатой процентов в размере 7 000 руб. в месяц. Договор заключен в простой письменной форме.

    Как указывает истец, Филатов В.А. 01.10.2019 часть долга в размере 150 000 руб. и проценты на указанную сумму выплатил. Однако, Ощенко О.В. условия договора займа по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме. В настоящее время ответчик погасил долг частично в размере 70 000 руб. От уплаты оставшейся суммы задолженности в размере 258 500 руб. ответчик уклоняется.

    Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 12.05.2020.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.10.2020 судебный приказ от 12.05.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника Ощенко О.В.

    Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не оплачена, Челноков О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ощенко А.И. в свою пользу задолженность в размере 258 500 и оплаченную им государственную пошлину в сумме 5 785 руб.

Истец Челноков О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ощенко А.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что обязательство исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Рыжков И.А. иск не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Филатов В.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании доводы Челнокова О.В. подтвердил, просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30.11.2015 между Челноковым О.В. с одной стороны и Ощенко А.И., Филатовым В.А. с другой стороны в простой письменной форме заключен договор займа. По условиям указанного договора Челноков О.В. передал Ощенко А.И. и Филатову В.А. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 01.08.2016.

Согласно п. 2.2. договора займа по истечении срока, установленного договором, Ощенко А.И. и Филатов В.А. обязались вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты из расчета 7 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Истцом в подтверждение заключения договоров займа суду представлена подлинная расписка, написанная собственноручно Ощенко А.И. и Филатовым В.А.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Заемщиком по договору займа Филатовым В.А. часть долга и процентов возвращена на сумму 160 000 руб., что не опровергается истцом.

Из представленных ответчиком расписок следует, что Ощенко А.И. возвратил Челнокову О.В. денежные средства на общую сумму 70 000 рублей. Данное обстоятельство признано истцом Челноковым О.В. и подтверждено третьим лицом Филатовым В.А.

Доказательств возврата остальной части суммы займа ответчиком Ощенко О.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчет взыскиваемых процентов за период с 01.12.2015 по 01.03.2020 в размере: 51 мес. Х 3 500 руб. = 178 500 руб., судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и установленных в судебном заседании обязательств по заключенному договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными.

Представителем ответчика Рыжковым И.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39).

Положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 15.06.2018, 19.10.2018, 18.09.2018, 01.11.2018 ответчик Ощенко А.И. передавал Челнокову О.В. денежные средства на общую сумму 70 000 рублей. При этом ответчиком не конкретизировал в счет исполнения какого обязательства вносились данные платежи. В представленных стороной ответчика расписках указано: «в счет платежей по договору займа от 30.11.2015 года».

Поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, к спорным правоотношениям не подлежит применению общий срок исковой давности.

Довод представителя Ощенко А.И. о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку займодавцем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Для указанной категории споров федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд Челноковым О.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2 892,50 руб. и 2 892,50 руб. на общую сумму 5 785,00 руб.

Иск удовлетворен, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 5 785,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Челнокова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Ощенко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Челнокова Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную сумму по договору займа от 30.11.2015 в размере 258 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 5 785 рублей 00 копеек, а всего 263 785 (двести шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: