Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6319/2019 от 22.01.2019

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-6319/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КомСтрин-Сочи» по доверенности Опариной М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Жуенко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.11.2016 года между Жуенко С.Н. в качестве участников долевого строительства и ООО «КомСтрин-Сочи» в качестве застройщика был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, в соответствии с которым участники долевого строительства обязались уплатить застройщику 3365 000 руб., а застройщик – передать участнику долевого строительства в собственность квартиру номер 16, расположенную по адресу: <...>, в срок не позднее 31.12.2017 года. ООО «КомСтрин-Сочи» передало истцу квартиру с задержкой передачи. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 158 289 руб. 60 коп. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, с ООО «КомСтрин-Сочи» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 руб. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.07.2018 г. с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу Жуенко С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 12.3 договора за 127 дней, до 07.05.2018 г. в размере 203515 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 105235 руб. 15 коп.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 г. иск Жуенко С.Н. удовлетворен частично: с ООО «КомСтрин-Сочи» в пользу Жуенко С.Н. взыскано 50 000 руб. в счет неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; судебные расходы в размере 15 700 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КомСтрин-Сочи» по доверенности Опарина М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, иск не подлежал удовлетворению.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель Жуенко С.Н. по доверенности Марковский Р.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части снижения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно, истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «КомСтрин-Сочи» по доверенности Опарина М.А. указывает в апелляционной жалобе, что заявленные истцом требования о взыскании с АО «Универсал» неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, включая уплаченную истцом в пользу застройщика денежную сумму, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно рассчитал причитающуюся истцу неустойку и присудил в пользу истца 50000 руб.

В обоснование жалобы представитель ООО «КомСтрин-Сочи» по доверенности Опарина М.А. указывает также в апелляционной жалобе, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, включая оплату истцом услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненной представителем истца, согласующимся с гонорарной практикой адвокатской палаты Краснодарского края, присудил в пользу истца судебные расходы в размере 14 000 руб., а также, учитывая уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4366 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, присудил в пользу истца 1700 рублей уплаченной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный судом факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненной представителем истца, согласующимся с гонорарной практикой адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению Жуенко С.Н. в соответствующей части требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобе представителя ООО «КомСтрин-Сочи» по доверенности Опариной М.А. и к отмене Заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КомСтрин-Сочи» по доверенности Опариной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: