Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20276/2018 от 16.05.2018

Судья: Диденко Д.Ю. Дело № 33-20276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нежиной А.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Арутюнян А.С. обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением суда от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюнян А.С. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, сумму убытков в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» штраф в размере <...> рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей в пользу ИП Ющенко Д.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина Н.В. просит решение суда отменить, снизить штрафные санкции до минимума, взысканные неустойка, штраф и компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствуют требованиям закона.

В возражении представитель истца Чернявский К.И. указывает, что расчет выполнен правильно, без ошибок, решение суда основано на доказательствах, признанных судом относимыми и допустимыми.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Кононенко В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец Арутюнян А.С. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <...> рублей.

Истец не согласилась и обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >11 <...> от 05.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере <...> рублей.

Истец Арутюнян А.С. направила ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП < Ф.И.О. >7 Согласно заключению эксперта <...> от 12.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, которая устанавливает использование только справочников РСА на запасные части и нормо-часа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы. С учетом выплаченной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Определяя размер суммы неустойки подлежащей взысканию, суд, исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции в недостаточной степени были учтены все обстоятельства дела и поведение сторон, а также последствия нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым размер неустойки изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки со <...> рублей до <...> рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, но судебная коллегия с учетом того, что снижена сумма страхового возмещения и в силу положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей, с учетом баланса интересов сторон.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взысканной компенсации с <...>. руб. до <...> рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили <...> рублей и расходы по независимой оценке <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым, снизить взысканные с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП < Ф.И.О. >7 расходы по оплате судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, расходы по независимой оценке с <...> рублей до <...> рублей, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования.

Кроме того судом неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в сумме <...> рублей, убытки за подготовку материалов дела в размере <...>. руб. и расходы на представителя в размере <...> рублей.

Однако как следует из материалов дела эти расходы истец понес при оплате действий представителя ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» которое обратилось в суд в интересах истца.

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района»

На основании ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Данная норма предоставляет этим организациям право самостоятельного обращения в суд без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением на оплату услуг представителя, на составление искового заявления и подготовку материалов для обращения в суд возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам должной оценки не дал в результате чего необоснованно взыскал понесенные истцом расходы с ответчика.

Согласно статье 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы, оценке и судебных расходов изменить, в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Нежиной Н.В. удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Снизить взысканный с ПАО «Росгосстрах» в пользу Арутюнян С.М. размер неустойки со <...> рублей до <...> рублей, компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей и размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей, в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить взысканные с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП < Ф.И.О. >14 расходы по оплате судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, в пользу Арутюнян С.М. расходов по оценке с <...> рублей до <...> рублей.

Отказать Арутюнян С.М. во взыскании с ответчика расходов за составление претензии в сумме <...> рублей, убытки за подготовку материалов дела в размере <...>. руб. и расходы на представителя в размере <...> рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: