Решение по делу № 33-17894/2016 от 14.09.2016

Судья А.Р. Гараева Дело № 33–17894/16

Учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска В.Р.Р. к Г.Р.Г. о признании свидетельства праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права недействительными отказать.

В удовлетворении иска Г.Р.Г. к В.Р.Р. о признании права собственности на ? доли земельного участка, возмещении стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок в денежном выражении отказать».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Р.Р. обратился с иском к Г.Р.Г. о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер отец истца - В.Р.Ш., после смерти которого наследниками по закону его имущества является В.Р.Р., а также супруга наследодателя – Г.Р.Г..

После смерти отца истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего, в том числе, на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>. В январе 2016 года истцу стало известно, что нотариус К.В.Ф. в октябре 2015 года выдала Г.Р.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок в виде ? доли. Основанием послужило заявление Г.Р.Г. от <дата> о признании равными доли (по ?) за ней и умершим супругом В.Р.Ш. на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, и выдаче свидетельство о праве собственности на указанное имущество. В результате чего, <дата> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, доля в праве ?.

Данное обстоятельство истец считает не правильным, поскольку его отец В.Р.Ш. и Г.Р.Г. впервые заключили брак <дата>. Затем брак был расторгнут на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от <дата> и выдано свидетельство о расторжении брака от <дата>, актовая запись о расторжении .....

<дата> В.Р.Ш., на основании решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов был выделен земельный участок для строительства жилого дома.

<дата> в <данные изъяты> сельсовете <адрес> Республики Татарстан В.Р.Ш. вновь заключил брак с Г.Р.Г., актовая запись ...., с присвоением Г.Р.Г. фамилии В-а.

Земельный участок был приобретен не в период брака с Г.Р.Г., и согласно Семейному кодексу Российской Федерации не может являться совместно нажитым имуществом супругов, а является исключительно имуществом только В.Р.Ш.. Соответственно, нотариус должна была выдать Г.Р.Г. свидетельство о праве на наследство лишь в размере ? доли на земельный участок. В данном случае, как полагает истец, ущемляются его права как наследника первой очереди по закону.

На основании изложенного В.Р.Р. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, <адрес>, выданное Г.Р.Г. нотариусом К.В.Ф.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на ? доли земельного участка и прекратить право собственности Г.Р.Г. на ? доли вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с предъявленными к ней требованиями, Г.Р.Г. обратилась с встречным иском к В.Р.Р. о признании права собственности на ? доли земельного участка, прекращении права собственности В.Р.Р. на указанную долю и возмещении В.Р.Р. стоимости ? доли в денежном выражении.

В обоснование встречных требований указано, что умер муж Г.Р.Г. – В.Р.Ш., после смерти которого наследниками первой очереди являются В.Р.Р. и Г.Р.Г..

В состав наследства входят: 3-х комнатная квартира, общей площадью 63,40 кв.м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>; гаражный бокс ...., расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, общей площадью 22 кв.м; одноэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>.

В результате оформления сторонами своих наследственных прав Г.Р.Г. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество в порядке наследования, а В.Р.Р. является собственником ? доли в праве на указанное имущество. Доля В.Р.Р. в размере ? незначительна и не может быть реально выделена, сложившегося порядка пользования вышеуказанным имуществом, входящим в наследственную массу, между сторонами не имеется, поскольку у В.Р.Р. имеется в <адрес> собственное жилое, и он не имеет существенного имущественного интереса в использовании имущества, входящего в наследственную массу. В.Р.Р. не является членом семьи Г.Р.Г., его доля в квартире и в жилом доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование указанными жилыми помещениями соразмерно его доли в праве общей долевой собственности, не представляется возможным.

Исходя из изложенного Г.Р.Г. просила признать за ней право собственности на ? доли на земельный участок с прекращением право собственности Р.Р. В-а на указанную долю, и взыскать с Г.Р.Г. в пользу В.Р.Р. стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>.

В заседании суда первой инстанции В.Р.Р. первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Г.Р.Г. и её представитель Р.Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда первой инстанции не явились.

Третье лицо нотариус К.В.Ф. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что у его отца – В.Р.Ш., и Г.Р.Г. был раздельный бюджет, у каждого было отдельное имущество и доходы. Освоение земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, <адрес>, и в последующем строительство на нем жилого дома, произведено исключительно за счет средств В.Р.Ш.. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, и произведенной судом оценкой представленных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Г.Р.Г. - Р.Г.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции В.Р.Р. и его представитель М.Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Г.Р.Г. - Р.Г.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апеллянт оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что В.Р.Ш. умер <дата>, к имуществу которого нотариусом К.В.Ф. заведено наследственное дело .....

Наследниками первой очереди являются его сын В.Р.Р. и супруга Г.Р.Г., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>.

Г.Р.Г. обратилась к нотариусу К.В.Ф. с заявлением о выделе супружеской доли, как пережившей супруге, в наследственном имуществе В.Р.Ш., а именно - одноэтажном жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>.

<дата>, Г.Р.Г., как пережившей супруге В.Р.Ш., выдано свидетельство о праве собственности .... на ? долю в праве общего совместного имущества супругов на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>. Кроме того, в это же день, Г.Р.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № .... на ? долю наследства, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>.

Оспаривая законность выданных свидетельств о праве собственности и о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок, В.Р.Р. ссылался на то, что спорный земельный участок являлся единоличной собственностью отца – В.Р.Ш., поскольку был предоставлен в период, когда брак между В.Р.Ш. и Г.Р.Г. был расторгнут.

Как следует из справки о заключении брака ...., выданной архивом отдела Управления ЗАГС по Приволжскому району исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, <дата> В.Р.Ш. и Г.Р.Г. зарегистрировали брак, актовая запись ...., семье присвоены фамилии В-а и Г.Р.Г.. Согласно свидетельству о расторжении брака (повторное), брак между В.Р.Ш. и Г.Р.Г. прекращен <дата>. Согласно актовой записи .... Деушевского сельского совета <адрес> от <дата> В.Р.Ш. и Г.Р.Г. вновь заключили брак.

Спорный земельный участок был предоставлен В.Р.Ш. на основании решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов от <дата>, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ..... Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за В.Р.Ш. <дата>, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от <дата>, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, Г.Р.Г. принадлежит ? доли в праве в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Разрешая требования первоначального иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов В.Р.Ш. и Г.Р.Г., поскольку при повторном заключении брака супруги совместно пользовались земельным участком, жилым домом, вкладывая совместный труд по возделыванию земли и постройке дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом также считает необходимым отметить следующее.

Земельный кодекс Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае возведения супругами в период брака жилого дома, иного строения, сооружения на земельном участке, приобретенном одним из супругов на праве собственности, к каждому из супругов одновременно с приобретением права на долю жилого дома, иного строения, сооружения переходит право собственности соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, иным строением, сооружением и необходимой для их использования.

Как следует из материалов дела, в период брака, на спорном земельном участке В.Р.Ш. и Г.Р.Г. возведен одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 89,8 кв.м. Поскольку жилой дом построен в период брака и является совместно нажитым имуществом, следовательно, спорный земельный участок также является совместно нажитым имуществом.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что спорный земельный участок является единоличной собственностью В.Р.Ш..

Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что у В.Р.Ш. и Г.Р.Г. был раздельный бюджет, у каждого было отдельное имущество и доходы, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств указанных доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части.

Так, согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи