Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2011 ~ М-1312/2011 от 09.03.2011

                    Решение

                                                  Именем Российской Федерации

16 июня 2011г.

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО11 к ООО ФИО12 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу,

             установил:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он припарковал свою автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, около <адрес> <адрес>. В результате схода снега и льда с крыши данного дома был поврежден его автомобиль. Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены расходы по оценке автомашины <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы на изготовление копии отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Считает, что материальный ущерб и расходы по делу ему должен возместить ответчик ООО ФИО13, на обслуживании которого находится данный дом. Правила парковки в связи с действующими ПДД он не нарушал. Парковка машины была произведена на обочине дороги, что не запрещается ПДД. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., т.к. повреждение автомашины крайне негативно сказалось на его здоровье и причинило ему нравственные страдания. До настоящего времени он вынужден терпеть неудобства в связи с выходом из строя транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика иск не признал, не отрицал, что дом № № с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ООО ФИО14 которая свои обязательства по уборке дома и принадлежащей территории выполняло надлежащим образом, очистка крыши дома от снега и льда производилась периодически, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Подтвердить то обстоятельство, что в результате схода снега с крыши дома № № была повреждена автомашина Захарова А.В., не может. После проведения работ по очистке крыши дома от снега устанавливалось ограждение в виде ленты во избежание опасности. Считает, что вины ООО ФИО15 в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением автомашины нет, просит в иске отказать.

Ранее в отзыве было указано, что истец не вправе был парковать автомашину непосредственно около дома, т.к. согласно Постановлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007г. № 74 «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» таблица 7.1: разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, а именно до фасада жилых домов и торцов с окнами, должен составлять не менее 10м, что было нарушено истцом.

         Выслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Захаров А.В. припарковал принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, около дома № № в <адрес>. В результате схода снега и льда с крыши данного дома был поврежден его автомобиль. Постановлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> ООО ФИО17 (л.д.31). Суд пришел к выводу, что автомашина истца была повреждена около дома № № по вине ООО ФИО18, в обслуживании которого находится данный дом, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что автомашина истца была повреждена в результате схода снега и льда с крыши данного дома, что подтверждается вышеназванным постановлением (л.д.31), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5

Так, свидетель ФИО6 показал, что в этот день он следовал из <адрес> в <адрес>, в связи с возникшей неисправностью в его автомашине он был вынужден остановиться у дома № № для ремонта, услышал грохот и увидел, что снег с крыши дома № № сходил на стоящую около дома автомашину, примерно через <данные изъяты> секунд из дома выбежал Захаров А.В., а также сбежались все жильцы, началась суета. Хозяин машины стал интересоваться, убирают ли снег с крыши, он (свидетель) оставил ему свой номер телефона и уехал.

Свидетель ФИО7 показал, что он живет в доме № № в фактическом браке с ФИО8, управляющая компания ООО ФИО19 обслуживающая этот дом, свои обязанности по очистке крыши не выполняла. Захаров А.В. приезжал к нему для оформления заказа по изготовлению навесного потолка для дома, о повреждении автомашины сообщила соседка ФИО20. В этот день было потепление, глыба льда сорвалась с крыши, засыпала машину, т.к.накопился большой объем снега, крышу совсем не чистили, на крыше находились куски льда. Около дома проходит проезжая дорога, ни газона, ни пешеходной дорожки нет, сами жильцы производят уборку территории и входа в подъезд.

Свидетель ФИО5 показала, что она проживает в доме № №, в этот день примерно около <данные изъяты> час. она возвращалась домой, увидела, что с крыши дома съехала лавина, был большой грохот, вся ледяная снежная лавина съехала на машину Захарова А.В. Примерно на расстоянии <данные изъяты> метров находится проезжая дорога, никакой оградительной ленты около дома не было, ее стали ставить только после случившегося. На крыше дома было очень много снега и глыб льда. Об этом она сообщила Захарову А.В. ФИО21 забросил наш дом, жильцы все делают сами».

По запросу суда был получен ответ начальника метеорологического бюро в/ч №, из которого следует, что высота снежного покрова на ДД.ММ.ГГГГ составляла № см с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал суду, что им выполнялись обязанности по чистке снега ДД.ММ.ГГГГ, его свидетель ФИО9 очевидцем повреждения автомашины не был, показал, что он лично оказывал помощь при чистке крыши в ДД.ММ.ГГГГ но даты не помнит. Когда чистили крышу, было много снега и обледенение. Им устанавливалась оградительная лента в целях безопасности, но не знает, была ли эта лента ДД.ММ.ГГГГ Снег, по его показаниям, был примерно слоем в <данные изъяты> см. Слой обледенения, который они оставили на крыше, был примерно <данные изъяты> см.

Ранее в отзыве ответчиком было указано, что истец не вправе был парковать автомашину непосредственно около дома, т.к. согласно Постановлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.092007г. № 74 «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» таблица 7.1: разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, а именно до фасада жилых домов и торцов с окнами, должен составлять не менее <данные изъяты>, что было нарушено истцом.

Согласно ответу Главы ФИО22 (л.д.86) планировка придомовой территории при доме № № не проводилась, пешеходная зона, парковка или стоянка автомашины отсутствуют.

Суд соглашается с мнением Захарова А.В. о том, что ссылка ответчика на вышеназванный нормативный документ не состоятельна, т.к. указанная норма распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства и т.д., являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Согласно табл.7.1.1. п.11 названных правил и нормативов для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

Согласно ПДД РФ ч.12, «Остановка и стоянка», п.12.1 - остановка и стоянка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине разрешена, а при ее отсутствии на проезжей части у края и в случаях установленных п.12.2 ПДД на тротуаре. На левой стороне остановка и стоянка разрешается в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения, для каждого направления бестрамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

С учетом указанных норм ПДД суд пришел к выводу, что истец не нарушил правила парковки, и запрета согласно ПДД на парковку автомашин около дома № № нет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил положение Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которыми предусмотрено, что накапливающийся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Факт нахождения на крыше дома № № снега и льда, который в результате схода с крыши повредил стоящую около дома № № автомашину истца, достоверно подтвержден собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Ответчик является обслуживающей организацией дома № №, следовательно, на него должна быть возложена материальная ответственность в связи с повреждением автомашины истца.

Согласно отчету № (л.д.8-30) об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб., которую следует взыскать с ответчика на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривал.

В силу положений ст.1101, 151 ГК РФ суд пришел к выводу взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. На основании ст.98 ГПК РФ ответчик также должен возместить истцу судебные расходы: расходы по оценке автомашины <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на изготовление копии отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В остальной части иска следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

                                                                     решил:         

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с «ООО ФИО23 в пользу Захарова ФИО24 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: расходы по оценке автомашины <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на изготовление копии отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10 дней через Щелковский городской суд.

            Федеральный судья                   Тверитина Г.В.