Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4448/2015 ~ М-3699/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца и третьего лица Союнен Н.П. и представителя ответчика Малегиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мерецкова, 11» о признании сделки недействительной,

установил:

Лукин И.В., ссылаясь на положения ст.ст. 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями о признании недействительным заключенного с ООО «Мерецкова, 11» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства ООО «Пицца-Смайл». В обоснование иска указано на противоречие закону пункта 2.6 данного договора, а также имевшее место со стороны ответчика злоупотребление правом, выражающееся в расчете на возможность взыскания задолженности ООО «Пицца-Смайл» не с данной организации, а с ограниченного в выдвижении своих возражений Лукина И.В.

В судебном заседании представитель истца, одновременно представляющая интересы ООО «Пицца-Смайл», заявленные требования поддержала. Представитель ООО «Мерецкова, 11» высказала по ним возражения, указав на необоснованность иска.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Лукина И.В. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным И.В. и ООО «Мерецкова, 11» заключен договор поручительства, по которому истец обязался нести ответственность за исполнение ООО «Пицца-Смайл» обязательств, вытекающих из договора данных организаций об аренде помещений в торгово-развлекательном центре – договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6 договора поручительства установлено, что «при предъявлении кредитором требований поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник». Данное условие противоречит ст.ст. 9 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недействительность сделки в данной части. Причем, юридическая несостоятельность этого положения договора не обосновывает позицию истца о порочности по этому основанию всей сделки в целом, поскольку доводы сторон и представленные суду документы допускают предположение, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая же пункт 2.6 противоречащим действующему законодательству и объективно умаляющим права Лукина И.В., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Но несмотря на диспозитивную конструкцию данного законоположения возможности, вытекающие из этого средства юридической техники, должны оцениваться и реализовываться разумно, с учетом сути поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. Так, его акцессорная природа с безусловностью предполагает право поручителя, рассматривая требование кредитора, указать на недействительность основного обязательства, ссылаться на прекращение последнего и т.п. Поэтому возможности установить иное договором поручительства крайне ограничены, поскольку соответствующие указания могут войти в противоречие с принципами гражданской правоспособности (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), существом поручительства (§ 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами процессуального права (ст.ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и т.д. Как следствие, ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Между тем такое злоупотребление правом по обстоятельствам, на которые ссылается истец, по делу не выявлено. Обязательство основного должника и поручителя за него, по общему правилу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, является солидарным. А при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные гарантии кредитора при одних лишь индивидуальных оценках истца исключают правомерность вывода об испрошенной правой квалификации действий ответчика и в связи с этим о недействительности поручительства.

Так как договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, разрешая вопрос о недействительности спорного поручительства по мотивам нарушения требования закона или иного правового акта, суд имеет в виду и п. 1, и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка между Лукиным И.В. и ООО «Мерецкова, 11» (помимо пункта 2.6 договора), действительно, противоречит закону, но это противоречие не содержит достаточных условий применения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, являясь в такой ситуации оспоримой, а не ничтожной, она может быть признана недействительной исключительно по соответствующему иску (п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассматриваемый же иск органичен самим Лукиным И.В. в своих основаниях, что с учетом предписания закона о рассмотрении и разрешении заявленных требований только по основаниям, указанным истцом, предписывает оценить этот иск в пределах его элементов (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

При таких обстоятельствах, требования Лукина И.В. удовлетворяются частично посредством признания на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоренного им договора недействительным в части его пункта 2.6. Последствия такой недействительности прямо обозначены в законе – ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лукина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11» о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать п. 2.6 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11» и Лукиным И.В., недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11» в пользу Лукина И.В. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов