Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12156/2013 от 25.11.2013

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 27 ноября  2013 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Г А.В., адвоката ГБ.В., подозреваемого К А.П.

рассмотрел в судебном заседании от 27 ноября   2013 года

апелляционные жалобы адвокатов ШЛ.М. и Г Б.В. в защиту подозреваемого К А.П.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября  2013 года ,

которым К, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Г Б.В. и подозреваемого К А.П. по доводам апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда об избрании меры пресечения К А.П. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л  :

На постановление суда поданы апелляционные жалобы:

Адвокатом Ш Л.М. в интересах обвиняемого К А.П. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении К А.П. как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для избрания К А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Личность К А.П. установлена, он является гражданином Республики Украина, работает. Предлагает , избрать К А.П. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Г Б.В. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда об избрании подозреваемому К А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. Для этого не имелось оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не учтены судом данные о личности К А.П., наличие у него постоянного места жительства, К А.П. не скрывался от органов дознания, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Ставит вопрос об изменении меры пресечения КА.П. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде личного поручительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании подозреваемому К А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу органами дознания и судом соблюдены все нормы уголовно–процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

        31 октября  2013 года в отношении К А.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ .

31 октября  2013 г. К А.П. был задержан в качестве подозреваемого.

01 ноября 2013 г. дознаватель ОД ЛО ВД России на ст. Москва-Киевская Г В.К. с согласия Московско-Смоленского транспортного прокурора Л Д.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К А.П.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении К А.П. в причастности к инкриминируемому деянию. К А.П. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. К А.П. инкриминируется незаконные перевозка и передача взрывчатого вещества метательного действия- бездымного проксилинового пороха общей массой 39 кг.

К А.П. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд располагал сведениями о его семейном положении, о наличии у двоих детей.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органов следствия об избрании К А.П.. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. К А.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что К А.П. является гражданином иностранного государства, в РФ не имеет постоянного места жительства, его работа связана с пересечением государственной границы РФ.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому К А.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется судебной коллегии обоснованным .

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для избрания КА.П. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными. Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в отношении К об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ш Л.М. и Г Б.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке ст. 47-1 УПК РФ.

Судья