Мотивированное решение от 26.12.2016 по делу № 02-2436/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2016 по иску Казаченко *** к Тарасову *** о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаченко А.А.(истец) обратился в суд с иском к Тарасову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что *** года на основании расписки истец предоставил займ ответчику, Тарасову А.Е. в размере ***., которые должны были быть возвращены истцу до ***года. Ответчик также обязался выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами в размере ***% годовых от суммы займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа процентов не исполнил. С учетом изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ***., проценты за пользование суммой займа из в размере ***.

В судебном заседании истец, представители истца по доверенности - Селянинов С.Ю., Аршинова Т.В. (л.д.94) в судебное заседание явились, исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме, пояснив, что при составлении расписки стороны достигли соглашение, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, ответы были даны по всем вопросам.

Ответчик Тарасов А.Е., а также представитель ответчика по доверенности – Невструева Л.З. (л.д.39) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи с неприязненными отношениями между сторонами, истец изъял из бухгалтерии чистые листы с подписью Тарасова А.Е.. от имени Тарасова А.Е. истец изготовлял доверенности, денежные средства ответчик не получал, на строительство дома тратил свои средства.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение требований иска, истцом суду представлены: копия расписки от *** года с обязательством в срок до *** года вернуть сумму долга в размере *** (л.д.15).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выплате долга, оспаривал подлинность своей подписи в расписке.

По ходатайству ответчика по делу для правильного разрешения спора была назначена судебная экспертиза документа (л.д.57-58).

Суду представлено заключение Бюро независимой экспертизы *** № *** от *** года (л.д.64-89). Экспертом установлено, что период давности изготовления подписи от имени Тарасова А.Е., Казаченко А.А., а также выполнения рукописного текста и подписи, выполненные от имени Тадинова И.В. на расписке от *** года может соответствовать указанной на документе дате – *** года (л.д.79-80).

Ответчик, сомневаясь в правильности и обоснованности экспертного заключения, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы (л.д.100-104), основываясь на заключении специалиста от *** года № *** (л.д.106-115).

Суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, так как не нашел его обоснованным, вопрос о давности изготовления подписи от имени Тарасова А.Е., Казаченко А.А., выполнения рукописного текста и подписи, выполненные от имени Тадинова И.В. были заданы экспертами при назначении судебной экспертизы, ответы на данные вопросы имеются в заключении, при проведении экспертизы на определение давности изготовления подписи, эксперт может указать лишь вероятностный вывод.

Заключение судебной экспертизы документа суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, выполнявшие данное заключение эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не получал указанные в расписке денежные средства.

При таких обстоятельствах исковое требование истца Казаченко Александра Алексеевича к Тарасову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств в счет возврата долга в размере ***, как основанное на законе и подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами, – подлежит удовлетворению. С ответчика Тарасова А.Е. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от ***года в размере ***.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере ***.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив предоставленный истцом расчет взыскиваемых процентов по состоянию на *** (л.д.99), суд приходит к выводу, что требование истца Казаченко А.А. о взыскании с ответчика Тарасова А.Е. процентов по договору займа в заявленном размере ***. ***– подлежит удовлетворению.

Таким образом, окончательно суд находит подлежащими взысканию с ответчика Тарасова А.Е. в пользу истца: основной долг в размере ***, проценты в размере ***.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., согласно чек-ордеру №*** от *** (л.д.4-5).

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза давности документа в Бюро независимой экспертизы *** (л.д.57-58), суду представлено заявление от экспертного учреждения, согласно которому ответчик Тарасов А.Е. не оплатил проведение экспертизы, был направлен счет № *** от *** года для взыскания с ответчика денежных средств в размере ***.(л.д.62,63). Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление Бюро независимой экспертизы *** о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., оплаченные истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казаченко ***к Тарасову ***о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тарасова ***в пользу Казаченко ***по договору займа от *** года задолженность по основному долгу в размере ***., проценты по договору займа в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с Тарасова ***в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течени░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░