Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22325/2021 от 31.05.2021

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-22325/2021

2-1539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

по иску <ФИО>3 и <ФИО>4 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек,

по встречному иску <ФИО>5 к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>3 и <ФИО>8 о признании права собственности на строение,

по встречному иску <ФИО>8 к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2 и <ФИО>3 о выделе земельного участка,

по встречному иску <ФИО>4 и <ФИО>3 о выделе доли в натуре из общей собственности права на земельный участок, оставлении жилого дома и земельного участка под ним площадью 66 кв. м. в общем пользовании совладельцев

с апелляционными жалобами <ФИО>6, <ФИО>1, представителя администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>13 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 и <ФИО>4 обратились с требованиями к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком путем сноса возведенных ответчиком строений из блоков, <ФИО>2 обратился со встречным иском к <ФИО>3, <ФИО>11, <ФИО>1, <ФИО>8 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, выделении из него уже сформированного по ранее состоявшемуся решению суда по определению порядка пользования земельного участка, с присвоением ему отдельного кадастрового учетного номера и адреса и с признанием на него права собственности. А так же требованием о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении из него своей доли (4/25) в виде отдельных помещений, с признанием за ним на них права собственности, и признании права собственности на нежилое строение, расположенное на выделяемом отдельно сформированном земельном участке согласно решению суда, определенному порядок пользования общим земельным участком и с учетом заключения судебного эксперта, представленного в материалах дела путем уточнения встречных исковых требований после получения заключения судебного эксперта.

Последнее обстоятельство - направление в суд судебным экспертам своего заключения так же послужило основанием к предъявлению дополнительных исковых требований истцов по основному иску - <ФИО>4 и <ФИО>3 о выделе доли в натуре на земельный участок, оставлении жилого дома и земельного участка под ним (жилым домом) площадью 66 кв.м, в общем пользовании. Однако эти дополнительные исковые требования истцами <ФИО>4 и <ФИО>3 были заявлены как «встречные исковые требования».

Кроме того - другими совладельцами общего земельного участка <ФИО>8 к остальным собственникам были заявлены исковые требования о выделе доли земельного участка и жилого дома по нескольким представленным вариантам по выбору одного из них по усмотрению суда.

Так же <ФИО>1 заявлены отдельные исковые требования к <ФИО>2 (ответчику по основному иску) о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивированное причинением действиями ответчика (установка забора перед ее окнами) вреда здоровью.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 и <ФИО>4 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенного в <Адрес...> путем сноса возведенных строений на них из блока, исковых (встречных) требований <ФИО>4 и <ФИО>3 о разделе вышеуказанного земельного участка и выделе <ФИО>4 доли в размере 196 кв.м., <ФИО>3 доли в размере 440 кв.м и общедолевой собственности в праве на земельный участок, согласно координат поворотных точек, определенных ИП- кадастровый инженер <ФИО>12, оставлении в общем пользовании всех собственников жилого дома и земельного участка под жилым домом, общей площадью 66 кв.м - отказано.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>8 о выделе из земельного участка площадью 280 кв.м из общей долевой собственности в праве на земельный участок, имеющий кадастровый <№...>, расположенный в <Адрес...> по вариантам заключения специалиста, а так же искового требования о выделе <ФИО>8 из общей долевой собственности 4/25 доли в жилом доме, расположенном по указанному адресу, имеющему кадастровый <№...> общей площадью 45,4 кв.м, на выбор по вариантам заключения специалиста - отказано.

Встречные исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>3 и <ФИО>8 о признании права собственности на строение - удовлетворены частично. Суд постановил:

Прекратить право общей долевой собственности <ФИО>2 на земельный участок, выделив из него земельный участок площадью 450 кв.м., сформированный путем сложения площади земельного участка площадью 430 кв.м, согласно порядка пользования определенного Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20.02.2018 года по делу №2- 244/2018 и земельного участка площадью 20 кв.м., определенный по результатам судебной экспертизы, как приходящийся на 4/25 доли <ФИО>2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Выделенный земельный участок площадью 450 кв.м, считать отдельным участком с присвоением отдельного адреса и отдельного кадастрового учетного номера согласно координат и поворотных точек определенных по заключению судебного эксперта.

На указанный земельный участок признать за <ФИО>2 право собственности, с регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю как земельный участок площадью 450 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, с присвоением отдельного кадастрового номера и почтового адреса.

Прекратить право общей долевой собственности <ФИО>2 на 4/25 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <№...>

Выделить из общей долевой собственности 4/25 доли в жилом доме с кадастровым номером <№...> общей площадью 45.4 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, признав право собственности за <ФИО>2 на помещение <№...> -площадью 8.3 кв.м, расположенное в <ФИО>21 (по плану литер- А1), с возложением на <ФИО>7 обязанности закрыть дверной проем между помещением <№...> и помещением <№...>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности <ФИО>2 на указанное помещение <№...> с присвоением адреса.

Признать за <ФИО>2, право собственности на нежилое строение Литер -Б - с помещениями общей площадью 175,6 кв.м., в том числе: Помещение <№...>, нежилое, площадью 36,0 кв.м; Помещение <№...>, нежилое, площадью 32,5 кв.м; Помещение <№...>, нежилое, площадью 26,7 кв.м; Помещение <№...>, нежилое, площадью 1,1 кв.м; Помещение <№...>, нежилое, площадью 15,7 кв.м; Помещение <№...>, нежилое, площадью 63,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, с присвоением почтового адреса, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности <ФИО>2 на указанное строение Литер -Б - общей площадью 175,6 кв.м.

В остальной части встречных исковых требований <ФИО>2, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

<ФИО>1 также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации города Сочи по доверенности <ФИО>13 также обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить в части признания права собственности на нежилое строение литер Б с помещениями общей площадью 175,6 кв.м, и вынести в данной части новое решение ссылаясь на то, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является необходимость установления судом того факта, что именно ответчик своими виновными действиями нарушает право собственности истца или его законное владение.

Так согласно ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Ч. 1 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>1, и <ФИО>8 по 4/25 доли и <ФИО>3, 9/25 долей ( л.д. 146-157 т. 1).

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>2 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>3 и <ФИО>8 об установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворены исковые требования и установлены точные фактические границы общего спорного земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с учетом закономерных и фактических границ смежных земельных участков, площадью 1290 кв.м и определен порядок пользования указанным земельным участком согласно Варианту 1 Заключения Экспертов ООО «Земгеоцентр».

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> по исковому заявлению <ФИО>3 к ООО «Земгеоцентр» и к <ФИО>2 о признании недействительным плана определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> удовлетворении исковых требований <ФИО>3 отказано.

Данное решение также вступило в законную силу.

Судом установлено, что обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцами фактически оспаривается порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> районного суда города Сочи от 20.02.2018 г., именно Вариант 1 (План) заключения судебной строительно-технической экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО «Земгеоцентр».

Специалистами ООО «Земгеоцентр» составлен Акт от 23.08.2018 г. об инструментально вынесенных и закрепленных на местности границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося в пользовании <ФИО>2

В соответствии с установленным вышеуказанным решением суда от 20.02.2018 г. порядком пользования земельным участком и актом от 23.08.2018 года согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «Земгеоцентр от 06.02.2018 года по варианту -1, (л.д. 28 т. 3) ответчиком <ФИО>2 огорожен земельный участок, находящийся в его пользовании.

Указанный вариант 1 порядка пользования общим земельным участком согласно заключения ООО Земгеоцентр», признанного правомерным и законным по вступлению в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2018 г. (л.д. 80 т. 3), согласно апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 г. (л.д. 87 т.3) устанавливает следующий порядок пользования:

Вариант <№...> - определения порядка пользования земельным участком, с кн. <№...>, расположенным по <Адрес...>, между совладельцами, с отклонением от установленных размеров реальных долей, принадлежащих сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок, и мнения <ФИО>2 и <ФИО>4, в котором:

Площадь земельного участка, выделяемого в пользование <ФИО>2 составляет: 430 кв.м.

Площадь земельного участка выделяемого в пользование <ФИО>4 составляет: 140 кв.м.

Площадь земельного участка выделяемого в в совместное пользование <ФИО>1 <ФИО>8 составляет: 280.0 кв.м.

Площадь земельного участка выделяемого в пользование <ФИО>3 составляет: 315.0 кв.м.

Площадь земельного участка, под жилым домом выделяемого в совместное пользование <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>8 и <ФИО>3 составляет: 125.0 кв.м. (л.д. 24-34 т. 3).

Приложение <№...> (з/у, площадью в 430.0 кв.м., выделенный в пользование <ФИО>4, заштрихован линией коричневого цвета; з/у площадью 140.0 кв.м., выделяемый в пользование <ФИО>4, заштрихован линией малинового цвета; з/у площадью в 280.0 кв. м., выделяемый в совместное пользование <ФИО>1 и <ФИО>8, заштрихован линией синего цвета; з/у, площадью в 315.0 кв.м., выделяемый в пользование <ФИО>3, заштрихован линией зеленого цвета; з/у площадью в 125.0 кв. м., выделяемый в совместное пользование <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>8 и <ФИО>3, заштрихован линией голубого цвета; масштаб 1:300, в 1 см.=3 м.).

Каталоги координат земельных участков, выделяемых в пользование <ФИО>14, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>8 и <ФИО>3, согласно варианта <№...>, в системе координат: МСК-23,Ю представлены в приложении <№...>. (л.д. 28 т. 3 и приложения л.д. 32-33 т.3).

23.05.2019 года <ФИО>2 обратился с заявлением в администрацию Хостинского района города Сочи о выдаче разрешения на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока в правомерных границах земельного участка находящегося в пользовании <ФИО>2 определенного решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2018 года и акта от 23.08.2018 года согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «Земгеоцентр от 06.02.2018 года по варианту - 1.

Согласно ответа Администрации Хостинского района города Сочи по вопросу обращения <ФИО>2 о выдаче разрешения на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока в правомерных границах земельного участка находящегося в пользовании <ФИО>2 сообщили, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ статьи 51 и. 17 в правомерных границах земельного участка разрешения на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока не требуется (л.д. 37 т. 3).

Согласно сведении информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (Регистрационный номер ИСОГД- 504602-Ф/07.18) строительство хозяйственного (вспомогательного) блока не противоречит разрешенному виду использования данного земельного участка и объектов капитального строительства, то есть законно и правомерно (л.д. 195-204 т.1), а так же градостроительный план (л.д. 205-218 т. 1).

Согласно выводам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выводам которой не доверять оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела в чью либо сторону нет, установлены следующие обстоятельства.

Подтверждая общедолевую собственность сторон, как на спорный земельный участок, так и на расположенный на нем жилой дом, эксперт указал, что жилой дом является основным строением, одноэтажный, его площадь 45,4 кв.м, принадлежащий:

1)<ФИО>3 - 9/25 долей;

<ФИО>2 - 4/25 долей;

<ФИО>4 - 4/25 долей;

<ФИО>1 -4/25 долей;

<ФИО>8 - 4/25 долей.

На аналогичных показателях долей находится в общем пользовании и спорный земельный участок, имеющий площадь - 1290 кв. м., его точные фактические границы и площадь были определены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2018 г., как и был определен порядок пользования собственниками (сторонами) указанным земельным участком по варианту -1 заключения экспертов ООО «Земгеоцентр», при котором в пользование было выделено:

<ФИО>3 - 315 кв.м;

<ФИО>2 - 430 кв.м.;

<ФИО>4 - 140 кв.м.;

<ФИО>1 совместно со <ФИО>8 - 280 кв.м.

Земельный участок - 145 кв.м., расположенный под домом определен в совместное пользование всех собственников.

Экспертам выездом на место было установлено, что после решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2018 г. № 2-244/2018, вступившим в законную силу 17.05.2018 г. - собственник <ФИО>2 исполнил его решение, то есть фактически установил на местности границы, выделяемого ему земельного участка площадью 430 кв.м, по координатам, указанным в Вариант № 1, заключения экспертов ООО «Земгеоцентр» от 06.02.2018 г., и огородил его на местности забором.

При этом земельный участок, определенный в пользование <ФИО>2 по вышеуказанному решению суда:

примыкает с одной стороны к участку общего пользования, с расположением на нем основным строением: Жилым домом с кадастровым номером 23:49:0304025:1407, то есть <ФИО>2 имеет возможность организовать подход к дому и пользоваться помещениями, расположенными в нем;

имеет отдельный подход и подъезд со стороны <Адрес...>, отдельные коммуникации, проходящие по данному выделенному земельному участку;

конфигурация выделяемого <ФИО>2 земельного участка - рациональна с функциональной точки зрения;

выделяемый <ФИО>2 земельный участок - не перекрывает подходы и подъезды к земельным участкам, выделяемым другим собственникам жилого дома, тем самым не нарушают их права, (л.д. 159 т.3)

В связи с установленными обстоятельствами эксперт пришел к выводу о возможности выделения из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№...> - земельный участок площадью 430 кв. м. Буренко С.С. согласно порядка пользования определенного решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2018 года по делу № 2-244/2018 (вступившим в законную силу 17.05.2018 года), (л.д. 159 т.3)

Экспертом выездом на место установлено, что спорные домовладения основное строение - <ФИО>21 имеет печное отопление, туалет отдельностоящий с выгребной ямой и мест значительный физический износ (трещины, выпадение в надземной части фундамента, значительные просветы покрытия кровли и другие), что подтверждается фотоматериалами эксперта (л.д. 178-179 т.3).

Экспертизой установлено следующее.

Так как в настоящее время, БТИ не признала исследуемый жилой дом аварийным и подлежащим сносу, состояние строения: жилого дома <ФИО>21 - оценивается, как технически неудовлетворительное (ветхое) и требующее проведение капитального ремонта, с заменой большей части конструкций на нем - на новые.

Подсобные строения и сооружения домовладения - находятся в развалившемся состоянии, большая часть из них отсутствует (снесена из-за полного износа) (л.д. 161 т.3).

Земельный участок под жилым домом зарос и не обрабатывается.

Согласно Методическим рекомендациям Российского центра судебных экспертиз МЮ РФ «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы» при установлении возможности преобразования спорного домовладения, без земельного участка, общеполезная площадь определяется - как суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в доме (без учета балконов, лоджий, веранд и не отапливаемых помещений).

С их учетом судебный эксперт пришел к выводу о том, что выдел доли <ФИО>2 - возможен, так как в жилом доме имеются как жилые, так и подсобные помещения. Однако, по выводам суда, из раздела должно быть исключено самовольно пристроенное помещение - веранда «а1».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами остальной части заключения судебного эксперта о возможности выделить 4/25 доли <ФИО>2 в жилом доме с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> - возможно, а именно: на 4/25 доли <ФИО>2 выделяются в жилом доме: помещение <№...>, соответствующее жилому, общей площадью 8,3 кв.м, при этом необходимо зарыть дверной проем между помещением <№...> и помещением <№...>.

Так же экспертом указано, что при выделе доли <ФИО>2 в жилом доме, фактически имеется превышение размера выделяемой доли на 1,04 кв.м., при этом, данное превышение не подлежит денежной компенсации, поскольку рассчитывать стоимость 1 кв.м, жилого дома постройки 1949 года не представляется возможным из-за его неудовлетворительного состояния ( характеризующееся, как- ветхое состояние ), требующего капитальный ремонт с заменой большей части конструктивных элементов дома на новые, (в настоящее время, затраты на его ремонт превышают стоимость самого дома) и из-за отсутствия аналогичных объектов на рынке недвижимости, необходимых для расчета рыночной стоимости дома.(л.д. 163 т.З).

Эти выводы судебного эксперта и суда соотносятся и с Постановлением № 4 Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. «О судебной практике по решению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»

В соответствии с п. 11 Постановлением № 4 Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. «О судебной практике по решению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 7 Постановлением № 4 Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 г. (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Так же судом установлено, что согласно решения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2018 года по делу № 2-244/2018 (вступившим в законную силу 17.05.2018 года), под одноэтажным жилым домом литер «А», «А1», «а», «а1» общей площадью 45,4 кв.м. - определен в совместное пользование сособственников земельный участок площадью 125 кв.м.

На 4/25 идеальные доли <ФИО>2 в земельном участке площадью 125 кв.м, (под жилым домом, определенным в совместное пользование сособственников дома) - приходится 20 кв.м.

Расчет: 125:25*4=20

Земельный участок площадью 20 кв.м, примыкает к земельному участку площадью 430 кв.м., выделенному <ФИО>2, согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2018 года по делу <№...> (вступившим в законную силу <Дата ...>) и поставленному на кадастровый учет в ЕГРН)

Общая площадь земельного участка (из земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 12190 кв.м.) - за <ФИО>2 составляет 450 кв.м, и он состоит из земельного участка площадью 430 кв.м, (согласно определенного порядка пользования по решению Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> (вступившим в законную силу <Дата ...>) и земельного участка площадью 20 кв.м под выделяемым на 4/25 доли <ФИО>2 помещениями <№...> и <№...> в жилом доме литер «А», «А1», «а», с учетом прохода и подхода к ним.

Выделяемый земельный участок общей площадью 450 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...> за <ФИО>2 - определен следующими координатами характерных точек 1-17 границ участка (в системе МСК-23, система координат, применяемая для ведения государственного реестра недвижимости в Краснодарском крае), в соответствии с Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 90.

Эксперт указал, что границы выделяемого земельного участка площадью 450 кв.м, за <ФИО>2, с координатами характерных точек границ участка - показаны в графическом приложении № 2 к данному заключению (л.д. 163-165 т.3).

Руководствуясь выводами, судебной экспертизы и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в основной части встречных исковые требования <ФИО>2, а также об отказе в удовлетворении аналогичных требований о разделе и выдели доли земельного участка других сторон.

Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.05.2018 г., вступившим в законную силу, доля каждого собственника на земельный участок была определена с установлением границ по указанному экспертному варианту.

Однако землеутроительное дело и фактическое закрепление границ своей части выделенного земельного участка выполнил только у <ФИО>2, о чем и указано экспертом в своем заключении, путем установления этого факта при выезде на место и его осмотре:

«<ФИО>2 исполнил решение суда, то есть фактически установил на месте границы...огородил его забором на местности» (л.д. 159 т. 3).

Все другие собственники общего земельного участка - стороны по настоящему делу решение суда от 20.02.2018 г., с 17.05.2018 г. вступило в законную силу не исполнили - то есть выделенный каждому согласно его доли земельный участок, указанный в решении суда на местности не определил, границы не установил, ограждений не возвел.

Более того, установлено, что все сособственники земельного участка, кроме <ФИО>2 и <ФИО>8, оформляя полномочия на представительство ведения дел в суде друг на друга неоднократно обращались в суд с исками, которые содержали в себе фактическое оспаривание установленного по решению суда 20.02.2018 г. порядка пользования для всех спорным земельным участком, что подтверждено решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.05.2019 г., в котором прямо указано, «что именно Вариант 1 (План), выполненный ООО «Земгеоцентр», принятый судом в решении от 20.02.2018 г., в настоящее время оспаривается <ФИО>3 (л.д. 104 т.3).

Другим решением Хостинского Районного суда <Адрес...> от 15.01.2020 г. сделан вывод о том, что доводы иска «фактически направлены на оспаривание решения суда от 20.02.2018 г.» (л.д. 108 т.3).

В настоящем гражданском деле, возбужденном по основному иску <ФИО>3 и <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявители также оспаривают в том числе и площади определенных для каждого собственника земельных участков неверно указывая площадь доли <ФИО>2 вместо выделенных 430 кв.м., указана площадь в 140 кв.м. (л.д. 6 т. 1).

При этом судом обоснованно указанно указано на то, что продолжая следовать своему настойчивому нежеланию принимать к исполнению определенный для каждого размер выделенной ему части земельного участка, определении его порядка пользования, с указанным его местоположением по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2018 г.. <ФИО>4 и <ФИО>3 в очередной раз заявлены идентичные между собой исковые требования, поименованные ими, как «встречное исковое заявление», но в другой фразеологической формулировке и по схожим основаниям. А именно: «о выделе доли из права общей собственности на земельный участок в натуре», согласно нового плана, изготовленного 01.12.2019 г. (то есть в период рассмотрения гражданского дела в суде) кадастровым инженером <ФИО>12 (л.д. 56 т. 4 л.д. 65 т. 4).

Таким образом, фактически вышеуказанные исковые требования (встречные) <ФИО>4 и <ФИО>3 направлены на переоценку уже вступившего в законную силу судебного акта, то они удовлетворению не подлежат.

При этом судом также обоснованно отклонены доводы о составлении кадастровым инженером нового плана раздела общего земельного участка по фактическому пользованию, сложившемуся между наследниками, умершей собственницы земельного участка <ФИО>16 после ее смерти <Дата ...>, наличии нового соглашения собственников общего земельного участка, согласно протокола общего собрания от 05 ноября 2020 г. (л.д. 101т. 4), так же наличия обеспечительных мер - ареста (по другому гражданскому делу) в отношении спорного земельного участка, поскольку и <ФИО>2 и <ФИО>8 являются совладельцами спорного земельного участка с подтверждением в правоудостоверяющих документах их права на него, согласно установленных долей после раздела наследственного имущества и в порядке правопреемства. И поэтому они и их интересы не могут быть не учтены при определении порядка пользования общим имуществом, проведении кадастрового исследования без их участия проведении собрания собственников без их участия. В судебном заседании <ФИО>2 и <ФИО>8 категорически возражали против принятого решения собрания всех остальных совладельцев по определению порядка пользования, нарушающему их права и законные интересы.

При этом отсутствие исковых требований о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 05.11.2020 г. не препятствует к признанию этого собрания таковым при оценке обстоятельств по делу, поскольку добровольный раздел общего имущества, согласно ст. 252 ГК РФ возможен только при наличии согласия всех его совладельцев.

Кроме того, определенный порядок пользования с установлением точных координатных-поворотных точек для каждого собственника, на выделенный ему земельный участок по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 20.02.2018 г. обязателен для исполнения для каждого, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, не оспорено и не отменено. Иного законного и правомерного порядка пользования общим земельным участком при добровольном согласии всех его собственников не установлено и не достигнуто.

Разрешая встречные исковые требования <ФИО>8, о выделении ему земельного участка, согласно вариантов заключения специалиста, изготовленных самостоятельно по его заказу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку установленным порядком пользования общим земельным участком по вышеуказанному решению суда от 20.02.2018 г., с которым он согласен, ему не выделен отдельный земельный участок и отдельная часть его доли в жилом доме, а выделен земельный участок площадью 280 кв.м, в совместное пользование <ФИО>8 и <ФИО>1, с чем последняя не согласна, (л.д. 28 т. 3). Этот же порядок совместного пользования так же был учтен и производстве настоящей судебной экспертизы (л.д. 168 т.3), в том числе и при выделе доли при разделе жилого дома - в собственное пользование выделено жилое помещение № 2, площадью 11,5 кв.м. При этом, площади земельного участка, выделенной в пользование <ФИО>8 недостаточно для выделение ему земельного участка без нарушения.

Разрешая исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении поскольку допустимых доказательств того, что действиями <ФИО>2 <ФИО>1 были причинены физические либо нравственные страдания в материалах дела не имеется.

Факт проживания истца в <Адрес...> - то есть в спорном ветхом строении, не имеющим отопления, в сильно запущенном состоянии, требующим его оценки на признание его аварийным жильем опровергнутым вышеуказанным экспертным заключением и приложенной к нему фототаблицей на л.д. 178 -179 т. 3, л.д. 31-40 т. 4. Установлено, что в спорном доме никто не проживает и не может проживать ввиду его разрушенного, ветхого и аварийного состояния.

Из представленных медицинских документов следует, что астмой истец болеет более 20 лет, адекватной терапии не получает, только короткодействующие препараты (л.д. 15 т. 2).

Согласно справки - характеристике, составленной Ст. УУППП п. Хоста УВД г. <ФИО>17: «<ФИО>1 фактически проживала по указанному адресу до марта 2020 года с родственниками. За период проживания данная гражданка со слов соседей характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена источником дохода являются разовые заработки. В семье регулярно происходили конфликты и скандалы, на почве употребления спиртных напитков <ФИО>1 Согласно информации по данному адресу регулярно в дневное, вечернее и ночное время происходят скандалы конфликты и драки, о чем имеется регистрации КУСП, по которым проводились проверки. Сама <ФИО>1, поясняла, что конфликты с сожителем происходят на бытовой почве из-за того, что совместно распивают спиртное. <ФИО>1 к мерам профилактической направленности проявляет равнодушие. Согласно базы данных ИБД Легенда и Регион, <ФИО>1, ранее привлекалась к уголовной ответственности в 2015 году предусмотренного ст. 156 УК РФ (а именно за неисполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соедененное с жестоким обращением с ребенком (причинила несовершеннолетней дочери физическую боль, оскорбляла грубой нецензурной бранью, унижала ее честь и достоинство), согласно приговора суда на л.д. 27 т.4). Неоднократно доставлялась в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, 5.35 КоАП РФ. В настоящее время точное место жительство <ФИО>1 не установлено. Склонна вести бродяжнический образ жизни».

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы <ФИО>6, <ФИО>1, представителя администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Першина Н.В.

Кузьмина А.В.