Решение по делу № 2-878/2020 ~ М-1042/2020 от 26.08.2020

Дело №2-878/2020(03RS0037-01-2020-001853-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») к Перевозчикову Андрею Семеновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Перевозчикову А.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Перевозчиковым А.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставляет кредит в сумме 20000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 1,79 % за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. Ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №УФО<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92379,58 рублей, в том числе по основному долгу – 20000 рублей, проценты-59786 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-2592,58 рублей, судебные издержки-10000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перевозчиков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Перевозчиковым А.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставила Перевозчикову А.С. денежные средства в сумме 20000 рублей под 1,79 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 653,35% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Перевозчиков А.С. обязался принять сумму займа на указанных выше условиях и возвратить ее в предусмотренный договором срок.

Согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» выдало Перевозчикову А.С. 20 000 рублей.

Заключение настоящего договора займа было совершено по волеизъявлению всех сторон, ответчик согласился со всеми условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что Перевозчиков А.С., получив денежные средства в размере 20 000 рублей, не внес их в счет погашения задолженности по договору займа.

Между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, согласно которому ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Югория» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» передало ООО «Югория» все необходимые документы удостоверяющие право требования к заемщику.

Из материалов дела следует, что по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Перевозчикова А.С. задолженности по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 79786 рублей, из которых: сумма просроченная ссудная задолженность – 20 000,00 рублей, проценты – 59 786,00 рублей (167*1,79%*20000руб.).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом при рассмотрении дела, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.     

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.    

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».            

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.    

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, суд считает, признать расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, и с учетом этого снижает и признает подлежащими уплате в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Перевозчикову Андрею Семеновичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозчикова Андрея Семеновича в пользу ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79786,00 рублей, в том числе: сумма основного долга– 20 000,00 рублей, проценты – 59786,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг –2000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Перевозчикова Андрея Семеновича в пользу ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате госпошлины в размере 2593,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

        Судья                    п/п             Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 22.09.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 22.09.2020 года.

Судья                    п/п         Н.И. Буляккулова