Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2996/2021 (33-35363/2020;) от 25.11.2020

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-2996/2021

№ 2-3585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Юрчевской Г.Г.,

судей                            Олькова А.В., Черновой Н.Ю.,

с участием помощника судьи         Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступченко <ФИО>11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступченко В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере, не соответствующем действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года исковые требования Ступченко В.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 275 400 рублей, неустойка в размере 180000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Этим же решением взыскана с АО «Согаз» в соответствующий бюджет государственная пошлина – 7 784 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, при наличии экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения решения финансовым уполномоченным. Считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку обязательства исполнены своевременно и в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом сумм по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <Дата ...> вследствие действий <ФИО>7, управлявшего ТС марки «<...>» г/н <№...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки «<...>», г/н <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

<Дата ...> истец обратился к АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

<Дата ...> страховщиком был проведен осмотр ТС истца, составлено экспертное заключение, на основании результатов которого <Дата ...> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 90 300 рублей.

<Дата ...> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>8 <№...> от <Дата ...>, подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 406 254,75 рублей, без учета износа – 598 523, 25 рублей.

В рамках рассмотрения указанной претензии АО «СОГАЗ» было проведено дополнительное исследование, на основании результатов которого произведена доплата страхового возмещения в размере 34 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

Поскольку претензия истца была удовлетворена не в полном объеме, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, <Дата ...> страхователь обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата ...> в удовлетворении данного обращения отказано ввиду исполнения страховой компанией своих обязательств, со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» от <Дата ...> № <№...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Юг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> механизм образования повреждений ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 192 рубля, без учета износа – 587 953 рубля.

Указанное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу своего решения при определении суммы страхового возмещения.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое обосновано допущенными экспертом нарушениями при проведении первичной экспертизы: эксперт ненадлежащим образом произвел трасологическое исследование, необоснованно включил в расчет скрытые повреждения транспортного средства, наличие которых объективно не подтверждено, что привело к неверному определению перечня повреждений транспортного средства и завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Между тем, из заключения судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» <№...> от <Дата ...> следует, что экспертом требования пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, не соблюдены.

В частности, экспертом включены в расчет стоимости восстановительного ремонта скрытые повреждения на основании заключения независимой технической экспертизы ИП <ФИО>8 <№...> от <Дата ...>, которая была проведена истцом в одностороннем порядке, без соответствующего исследования на предмет наличия скрытых повреждений, поскольку в акте осмотра от <Дата ...> позиции с 12 по 35 внесены на основании проведенной истцом диагностики ходовой части, в которой эксперт-техник участия не принимал. При первичном осмотре автомобиля с участием двух сторон <Дата ...> участники осмотра указали, что скрытых повреждений в зоне аварийных повреждений не имеется.

Поскольку экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № <№...> от <Дата ...>, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, также выполнено с нарушением п.2.2, 2.3 Единой методики, судебной коллегией определением от <Дата ...> назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертом ООО «Флагман-Плюс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Флагман-Плюс» <№...> от <Дата ...> механизм образования повреждений на ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. В результате столкновения ТС истца были получены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери и ее накладки, левой задней двери и ее накладки, боковины левой задней части и переднего левого диска и диска заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 139 000 рублей, без учета износа 212 040 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта <ФИО>9

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии экспертного заключения ООО «Флагман-Плюс» <№...> от <Дата ...> в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что недоплата по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом добровольных выплат 14 400 рублей (139 000 рублей – 90 300 рублей – 34 300 рублей), вместо 275 400 рублей, как было установлено судом первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако с учетом установленной суммы недоплаты размер неустойки исчисляется следующим образом:

48 700 рублей x 1% x 56 дней (с <Дата ...> по <Дата ...>) за период с момента истечения срока исполнения обязательства по день доплаты по результатам рассмотрения претензии и составит 27 272 рубля.

14 400 рублей х 1 % х 348 дней (с <Дата ...> по <Дата ...>) за период с момента доплаты по результатам рассмотрения претензии по день вынесения решения суда и составит 50 112 рублей.

Таким образом, с учетом размера невыплаченной суммы страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 77 384 рубля.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 7 200 рублей (14 400 рублей / 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер неустойки до 180 000 рублей и размер штрафа до 95 000 рублей. Однако судебная коллегия считает необходимым, с учетом снижения невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности, снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.

Выводы суда о возможности взыскания компенсации морального вреда соответствуют нормам материального права, однако, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в связи с неисполнением обязанности ответчиком по выплате полной суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 1 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ступченко В.Г. судебных расходов, подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из: расходов на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции удовлетворены требования, составляющие 11,56 % от суммы заявленных требований, то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально и составят 1987 рублей (11,56% от 38 000 рублей).

Соответственно, исходя из суммы удовлетворенных требований, с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции – в сумме 776 рублей (476 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Следует также отметить, что в материалы дела представлено платежное поручение <№...> от <Дата ...>, из которого следует, что во исполнение ходатайства ООО «Флагман-Плюс» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 40 000 рублей, ответчик произвел оплату указанных расходов в полном объеме. Таким образом, в связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым с учетом изложенных выше положений о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требований Ступченко <ФИО>11 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ступченко <ФИО>11 сумму страхового возмещения в размере 14 400 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 987 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в размере 776 рублей».

Взыскать с Ступченко <ФИО>11 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-                    

Судьи-