Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22654/2019 от 23.05.2019

Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-22654/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

при секретаре Малышевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Диева < Ф.И.О. >11 по доверенности Ивановой Т.Л. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года представителю истца отказано в выдаче оригинала долговой расписки из материалов дела с вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2017 г. о взыскании с Савельева суммы займа.

Отказывая в выдаче расписку судья сослался на то, что определением суда от 20.03.2019 г. указанная расписка уже была возвращена по заявлению представителя истца Масекина Д.В. и повторно возвращать ее не представляется возможным.

В частной жалобе представитель истца по доверенности просит определение суда отменить как не законное и не обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Частная жалоба содержит доводы направленные на несогласие с действиями суда первой инстанции препятствующие получению оригинала документа, при этом указывает, что доверенное лицо Масекин Д.В. не может явиться за получением документа, а доверенное лицо Иванова Т.Л. обладает такой возможностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 19.06.2012 года «О применении судами норм ГПК, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности об истребовании доказательств и др.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку законодательство не наделяет участников процесса правом на обжалование определения об отказе в возврате письменных доказательств, которое по существу уже было возвращено, частная жалоба представителя истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п. 4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца Ивановой Т.Л. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: