Решение по делу № 33-21279/2022 от 06.06.2022

Судья Меркушова А.С.

Дело № 33-21279/2022

(№ 2-2042/2021 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нитишевского Р.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Протасовой Нины Алексеевны к Нитишевскому Роману Вячеславовичу, ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Нитишевского Романа Вячеславовича в пользу Протасовой Нины Алексеевны денежные средства по договору займа в сумме 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 259 руб. 24коп., а всего взыскать 276 459 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований Протасовой Нины Алексеевны к ООО «Сберегательный фонд Ренессанс»- отказать,

установила:

Протасова Н.А. обратилась в суд с иском к Нитишевскому Р.В., ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» о взыскании задолженности по договору займа № 05-10/2019, заключенному между Протасовой Н.А. и Нитишевским Р.В., в размере 270 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 259,24 руб., мотивируя требования тем, что 30.10.2019 между Протасовой Н.А. и Нитишевским Р.В., являвшимся генеральным директором ООО «Сберегательный фонд Ренессанс», был заключен договор займа № 05-10/2019, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 16% от суммы займа за весь период займа, ответчик же обязался возвратить ей сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами сроком до 30.04.2019. 15.11.2020 Нитишевский Р.В. возвратил Протасовой Н.А. сумму в размере 30 000 руб. Оставшаяся сумма займа, а также проценты за пользование денежными средствами до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены. Протасова Н.А. обратилась к Нитишевскому Р.В. с претензией, в которой потребовал возврата заемных денежных средств. Ответ на указанную претензию истцом получен, однако обязательства до настоящего времени Нитишевским Р.В. не исполнены.

Истец Протасова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нитишевский Р.В. и представитель ответчика ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нитишевский Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Протасова Н.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Нитишевский Р.В. и ООО «Сберегательный фонд Ренессанс», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Протасовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2019 года между Протасовой Н.А. и Нитишевским Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 16% от суммы займа за весь период займа, ответчик же обязался возвратить истцу сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами по договору сроком до 30.04.2019.

В подтверждение факта получения денежных средств ответчик составил расписку.

15.11.2020 Нитишевский Р.В. возвратил Протасовой Н.А. сумму в размере 30 000 руб.

Оставшаяся сумма займа и проценты за пользование им до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответ на указанную претензию истцом получен, однако обязательства до настоящего времени Нитишевским Р.В. не исполнены.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга и уплате процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с Нитишевского Р.В. в пользу Протасовой Н.А. сумму займа по договору займа № 05-10/2019 в размере 270 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Протасовой Н.А. к ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта заключения между Протасовой Н.А. и ООО «Сберегательный фонд Ренессанс» соглашения о займе. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом указанной суммы ответчику ООО «Сберегательный фонд Ренессанс», суду не представлено.

Учитывая, что компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд в удовлетворении требования Протасовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Выводы суда о взыскании с ответчика Нитишевского Р.В. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 259 руб. 24 коп. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения суда повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Нитишевский Р.В. заблаговременно извещался судом о судебном заседании 06 июня 2021 года по месту его регистрации по адресу: г. ****, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным № 14578760973536. Таким образом, учитывая, что ответчик Нитишевский Р.В. был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не направил, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление и досудебная претензия ему направлены не были, опровергаются материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями об отправке искового заявления и досудебной претензии в адрес Нитишевского Р.В. (л.д. 7, 18).

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика решением суда взысканы уже уплаченные истцу денежные средства, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нитишевского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи