Решение по делу № 12-15/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года                                  п. Белоярский

    Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епифанова Д. С. в порядке пересмотра постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 10 февраля 2017 года по жалобе Епифанова Д.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 10 февраля 2017 года Епифанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что 10 февраля 2017 года в 07.30 час. на автодороге на пересечении улиц Милицейской и Центральной <адрес> перевозил ребенка, не достигшего 12 лет, на заднем сидении автомобиля, без специального детского устройства.

Не согласившись с указанным постановлением, Епифанов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что для перевозки детей на заднем сидении автомобиля детские удерживающие устройства не являются единственным способом обеспечения безопасности детей, считает, что выполнил требования при перевозки детей, обеспечил их безопасность, поскольку они были пристегнуты ремнями безопасности с использованием подушки-бустера и треугольника-адаптера.

Заслушав заявителя, поддержавшего свою жалобу, проверив доводы указанной жалобы с учетом материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из обжалуемого постановления, Епифанов Д.С. перевозил ребенка, не достигшего 12 лет, на заднем сидении автомобиля, без специального детского устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Епифанова Д.С., который дополнительно пояснил, что перевозил на заднем сиденье автомобиля своего сына, пристегнутого ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства.

Доводы заявителя о том, то он выполнил требования при перевозке ребенка, обеспечил его безопасность, подтверждаются фотоматериалами. Как видно из фотоснимков, с учетом роста и веса ребенка, использованное иное средство при помощи ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, позволяло в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства ограничить подвижности его тела.

Материалы дела и приложенные к настоящей жалобе документы не содержат в себе сведений о том, что детское удерживающее устройство, которое использовал Епифанов Д.С. при перевозке ребенка не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720.

С учетом изложенного, считаю, что используемое Епифановым Д.С. устройство для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающим лицо к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства и правовые нормы, из обжалуемого постановления нельзя сделать однозначный вывод о нарушении Епифановым Д.С. требований к безопасности перевозки детей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию невиновности указанного лица, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 10 февраля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Епифанова Д.С. состава административного правонарушения в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епифанова Д. С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

судья                                 Мамаев В.С.