Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6689/2012 ~ М-7131/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-6689/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                          Крегель А.А.,

С участием представителя истца Хасымбаева С.О., ответчика Кравченко О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Кравченко О.И., Кравченко В.С., Кравченко В.И., Казюленена Ю.С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Кравченко О.И. с требованиями о взыскании долга по кредитному договору № ***, в обоснование указав, что *** между ОАО «ДБ» и С.В. был заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** со сроком погашения до *** под *** % годовых. Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивалось поручительством Кравченко О.И. (договор поручительства *** 1). Обязательства по выдаче суммы кредита банк выполнил в соответствии с договором, что подтверждается мемориальным ордером от *** ***. Согласно условиям договора кредита заемщик обязан возвратить полученный кредит, проценты за пользование кредитом в указанные договором сроки аннуитентными платежами в размере по ***. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. *** Заемщик С.В. умер. По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет ***, из которых сумма долга по кредиту ***, долг по процентам ***, штраф ***. Истец, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до ***, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору кредитования № *** от *** в сумме ***, расходы по оплате госпошлины ***.

По ходатайству представителя истца определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники С.В. - Кравченко В.С., Кравченко В.И., Казюленена Ю.С..

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, суду пояснил, что ответчики являются наследниками С.В., заемщика по кредитному договору, в связи с чем несут солидарную ответственность по его обязательствам. На иске о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины настаивал.

Ответчик Кравченко О.И., не оспаривая факт заключения *** кредитного договора с Банком, указывала, что имеется задолженность по кредиту, полагала требования истца обоснованными, она является наследником С.В., в права наследования вступила.

Ответчики Кравченко В.С., Кравченко В.И., Казюленена Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, Кравченко В.С. и Кравченко В.И. ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Кравченко О.И., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДБ» (кредитор) и С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ***, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты ***% годовых и иные платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2.4 кредитного договора от ***, подписанного заемщиком, усматривается, что кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в ОАО «ДБ».

Согласно выписке по счету клиента, мемориальному ордеру от *** *** ОАО «ДБ» исполнил свои обязательства, перечислив *** на ссудный счет заемщика ***.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно: заемщиком в счет погашения кредитной задолженности очередной ежемесячный платеж вносился несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности. Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиками, размер задолженности суммы основного долга по договору составляет ***. Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с условиями, определенными сторонами в договоре потребительского кредита, в связи с чем сумму исковых требований в данной части суд находит обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, за период с *** по *** задолженность по процентам составила ***. Суд учитывает, что указанные проценты рассчитаны исходя из периода пользования кредитом и процентной ставки по кредиту - *** % в год.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского кредита от *** № *** между ОАО «*** «ДБ» и Кравченко О.И. заключен договор поручительства № *** 1, по которому поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств С.В., а именно в силу п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства поручитель обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств. Удовлетворение требований кредитора производится, как за счет денежных средств, так и за счет имущества поручителя.

Подписывая договор поручительства, поручитель была ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, а именно кредит предоставлен в сумме *** под ***% годовых сроком до ***, с графиком погашения договора, а также ознакомлена с размером неустойки, взимаемой банком в случае просрочки погашения кредита либо части кредита, просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, что следует из п. 1.2 договора поручительства. Кроме того, п. 2.8 договора поручительства предусмотрено, что в случае перевода Заемщиком долга по обеспеченному настоящим поручительством обязательству на третье лицо по любым основаниям (возникшим в силу договора, либо в силу закона), Поручитель отвечает за нового должника на условиях настоящего договора.

Между тем, из представленной суду справки записи акта о смерти *** от *** следует, что С.В. умер ***.

Из справки нотариуса Т.В. от *** усматривается, что наследниками к имуществу Кравченко В.С. являются Кравченко О.И., Кравченко В.С., Кравченко В.И. и Казюленена Ю.С.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Ответчики не оспаривают, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредиту. Как видно из дела, они не оспаривают исковые требования. Сумму задолженности по иску признают. Следовательно, по правилам ст. 1175 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно.

При этом из сообщения нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Т.В. от *** *** следует, что в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились наследники умершего *** С.В.: дочь Казюленена Ю.С., супруга Кравченко О.И., родители Кравченко В.С., Кравченко В.И.. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: ***. Свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждому на вышеуказанную квартиру выданы супруге Кравченко О.И., родителям умершего - Кравченко В.С. и Кравченко В.И.. Свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю вышеуказанной квартиры дочерью умершего - Казюленена Ю.С. не получено.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме ***.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиками обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению *** от *** истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме ***, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворить.

          Взыскать с Кравченко О.И., в солидарном порядке, в пределах стоимости принятого Кравченко О.И., Кравченко В.С., Кравченко В.И., Казюленена Ю.С. наследственного имущества, в пользу ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору от *** сумму основного долга - ***, проценты - ***, штраф за просрочку погашения кредита и процентов - ***, всего взыскать ***.

          Взыскать с Кравченко О.И., Кравченко В.С., Кравченко В.И., Казюленена Ю.С. в пользу ОАО «МТС-Банк» расходы по государственной пошлине в размере по *** с каждого.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий                                                                                           Фирсова Е.А.