Решение по делу № 33-13395/2019 от 22.03.2019

Судья Буторина М.А. Дело 33-13395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Палаташ Р.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 мая  2018 года, которым постановлено:

Требования Публичного акционерного общества АКБ Балтика к Палаташ Р.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Палаташ Р.М. в пользу ПАО АКБ Балтика в лице конкурсного управляющего - ГК «Агенство по страхованию вкладов» просроченный основной долг в размере 99 877 рублей 50 копеек, сумму начисленных процентов в размере 21 770 рублей 06 копеек, сумму пени в размере 15 000 рублей 00 копеек, сумму по техническому офердрафу в размере 31 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 557 рублей   00 копеек, а всего 182 757 рублей 21 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ Балтика в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Палаташ Р.М., в котором просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 99 877 рублей 50 копеек, сумму начисленных процентов в размере 21 770 рублей 06 копеек, сумму пени в размере 561 910 рублей 19 копеек, сумму по техническому овердрафту в размере 31 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 347 рублей 65 копеек, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2013 года был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, на срок до 30.11.2015 года, под 30% годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем на 5.07.2017 года образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, сославшись на их необоснованность, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит Палаташ Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Палаташ Р.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО АКБ Балтика в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности Гендель А.Д., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № *** на сумму 100 000 рублей, на срок до 30.11.2015 года, под 30% годовых.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем на 5.07.2017 года образовалась задолженность: просроченный основной долг в размере 99877 рублей 50 копеек, сумма начисленных процентов в размере 21 770 рублей 06 копеек, сумма пени в размере 561 910 рублей 19 копеек, сумма по техническому офердрафу в размере 31 205 рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы, при этом пени в размере 561 910 рублей 19 копеек в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 557 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что лишило ее возможности заявить о снижении процентов и штрафов, о пропуске срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из материалов дела, она лично участвовала в судебном заседании 17.05.2017 года, никаких ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 мая  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: