Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2014 (2-9891/2013;) ~ М-7035/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-1275/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гарданова В.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Гарданов В.Б. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 51611 руб. 66коп. страхового возмещения, 4650 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 10000 руб. компенсации морального вреда, 8515 руб. 50 коп. неустойки, 15000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Карпицкого В.Г., управлявшего автомобилем Х на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ХХ причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 96130 руб. Обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО, выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена ответчиком в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 44518 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: просит взыскать с ответчика 48525 руб. 66 коп. страхового возмещения, 4650 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 10000 руб. компенсации морального вреда, 15552 руб. 44 коп. неустойки, 15000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Гарданов В.Б., его представитель Дорофеева И.О. (доверенность от 03.08.2013г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С. (доверенность от 01.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Карпицкий В.Г., Нечаева Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Гарданова В.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Х принадлежал на праве собственности Карпицкому В.Г., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК» по страховому полису: <данные изъяты>. Автомобиль ХХ принадлежал на праве собственности Гарданову В.Б., застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с 13.ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:05 Гарданов В.Б. управляя автомобилем ХХ, двигался по <адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Х под управлением Карпицкого В.Г. Перед перекрестком произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное, видимость не ограничена. Разметки нет, светофоров нет. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Карпицкого В.Г. установлено нарушение п.9.10 ПДД, в действиях Гарданова В.Б. нарушении ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гарданов В.Б. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 44518 руб. 34 коп.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ с учетом износа составляет 96130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Гарданов В.Б. обратился в СОАО «ВСК» с претензионным письмом, в котором просил уплатить в срок до <данные изъяты>. страховое возмещение в сумме 56261 руб. 66 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92771 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 48252 руб. 66 коп.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял на собственном автомобилем ХХ двигался по <адрес>. При подъезде к перекрестку движущийся в попутном направлении сзади автомобиль Х под управлением Карпицкого В.Г. допустил столкновение с его автомобилем. ФИО6 вину в ДТП признал на месте. Обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере 44518 руб.34 коп., после обращения в суд выплатил дополнительно 48252 руб. 66 коп. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля Х на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК». ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобилей Х и ХХ признано страховым случаем. Произведен осмотр автомобиля, определена оценка стоимости восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:05 Карпицкий В.Г., управляя автомобилем Х двигался по <адрес> прямолинейно через Т-образный перекресток <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения в попутном направлении, дистанцию до движущегося впереди автомобиля ХХ, скорость и характер движения автомобиля ХХ, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ХХ под управлением Гарданова В.Б., что повлекло столкновение с автомобилей, причинение автомобилю истца механических повреждений, истцу ущерба.

Нарушение Карпицким В.Г. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, в соответствии с которой автомобили ХХ и Х двигались в попутном направлении друг за другом. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Карпицкого В.Г. установлено нарушение п.9.10 ПДД. Объяснениями и заявлением Карпицкого В.Г., данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми в ДТП считает виновным себя. Объяснениями Гарданова В.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ХХ, двигался по <адрес> с поворотом на Т-образном перекрестке <адрес> направо, перед перекрестком движущийся попутно, сзади автомобиль Х допустил столкновение с его автомобилем. Справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля Х причинены повреждения передней части, у автомобиля ХХ задней части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Карпицкий В.Г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92771 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

После обращения истца в суд 31.03.2014г. СОАО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 48252 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта в размере 92771 руб.(44518, 34 +48252,66), правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 48252 руб.66 коп. нет, в удовлетворении данных требований Гарданову В.Б. надлежит отказать.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено 4650 руб. по квитанции от 24.05.2013г.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за задержки выплаты страхового возмещения, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, требования о взыскании неустойки с суммы задолженности по страховому возмещению являются обоснованными.

Расчет неустойки истцом произведен не верно, в связи с неверным определением количества дней в спорном периоде.

Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. включает 253 дня.

Таким образом, неустойка составляет 13504 руб.69 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность- 48252 руб. 66 коп.

Дни просрочки 253

Ставка рефинансирования 8,25%

48252,66х253х8,25:75=13504,69.

С учетом изложенного, учитывая, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств для её снижения, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13504 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы представителя в разумных пределах.

Гардановым В.Б. оплачено <данные изъяты> по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за консультирование, представление интересов заказчика в суде 15000 руб.(раздел 3 договора), подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13000 руб. Представительство интересов истца в суде осуществляла на основании нотариальной доверенности юрисконсульт <данные изъяты> Дорофеева (Дмитриева) И.О. За удостоверение доверенности представителю Гардановым В.Б. оплачено 1200 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб., а так же подлежат взысканию 1200 руб. расходов за оформление доверенности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Гарданова В.Б. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 9577 руб. 35 коп. ((4650+1000+13504,69):2)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гарданова В.Б, 4650 руб. расходов эксперта, 1000 руб. компенсации морального вреда, 13504 руб.69 коп. неустойки, 15000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 9577 руб. 35 коп. штрафа, всего 44932 руб.04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 926руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук