Решение по делу № 2-605/2020 (2-6181/2019;) ~ 05613/2019 от 23.12.2019

№ 2-605/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                                            г. Оренбург

      Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца Бовкунович М.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Муратовой Н.Р., действующей на основании доверенностей,

ответчика Васильевой А.А. и ее представителя действующего по устному заявлению Юртаева А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренкова С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Васильевой А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Азаренков С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Васильевой А.А., указывая, что 08 мая 2016 года в 21:25 часов на перекрестке <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода-Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой А.А. и мотоцикла Хонда CBR 650, государственный регистрационный знак №, под управлением Азаренкова С.А. В результате ДТП транспортному средству Хонда CBR 650, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Васильевой А.А., управлявшей автомобилем Шкода-Фабиа, была застрахована в АО «УралСиб» по полису №. Васильева А.А. свою вину в совершении ДТП признала, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису №. Истец 03.07.2019 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и представил согласно ст.18 Закона об ОСАГО все необходимые документы. В целях выяснения повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта истец обращался в независимую автотехническую экспертизу ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 05.10.2016 стоимость ремонта АМТС с учетом износа составляет 426 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Согласно отчета № от 05.10.2016 стоимость поврежденного имущества (шлема) составляет 23 275 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. 26.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение с приложением экспертного заключения, договора, чека по оплате услуг эксперта. 01.08.2019 была произведена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, но расходы на проведение независимой оценки оплачены не были. Таким образом, разница между произведенной выплатой и реальной суммой ущерба составляет 49 575 рублей. Просит суд взыскать с Васильевой А.А. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 575 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; с ответчика РСА в пользу истца взыскать неустойку за период с 24.07.2019 по 01.08.2019 в размере 32 000 рублей, расходы за проведение независимой автоэкспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Васильевой А.А. ущерб в размере 49 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с 24.07.2019 по 01.08.2019 в размере 32 000 рублей, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей; с ответчиков взыскать судебные расходы пропорционально присужденным суммам, а именно на услуги представителя 15 000 рублей, 1 000 рублей на составление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец Азаренков С.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Бовкунович М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Относительно срока давности подтвердила, что к ответчику Васильевой А.А. ранее истец с требованиями о возмещении ущерба не обращался, но считает, что срок давности начинает течь с момента компенсационной выплаты РСА.

        Представитель ответчика РСА - Муратова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях РСА.

Ответчик Васильева А.А. и ее представитель Юртаев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать в связи с истечением срока давности заявленных исковых требований, поскольку с момента произошедших событий прошло более трех лет, с требованиями о возмещении ущерба истец ранее не обращался.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.ст.18-19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08 мая 2016 года в 21:25 час. на <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода-Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой А.А. и мотоцикла Хонда CBR 650, государственный регистрационный знак №, под управлением Азаренкова С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Васильева А.А., риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «УралСиб» по полису ОСАГО серии №.

    В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт».

    Согласно экспертному заключению № от 05.10.2016 стоимость ремонта АМТС мотоцикла Хонда CBR 650, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 723 950 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

    Согласно отчету № от 05.10.2016 стоимость мотоциклетного шлема (Shoei GT-Air), поврежденного в результате ДТП 08.05.2016 составляет 23 275 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

    У страховой компании ООО «УралСиб» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО 03.07.2019 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 26.07.2019 истец обратился к ответчику РСА с письменной претензией.

    01.08.2019 САО «ВСК», действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, произвело истцу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от 01.08.2019. РСА произвел выплату на основе экспертного заключения № от 11.07.2019, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому стоимость ремонта Хонда CBR 650, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 549 577 рублей, с учетом износа - 450 515 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Хонда CBR 650, государственный регистрационный знак № на дату ДТП по экономическому региону составляет 125 616,80 рублей.

    Таким образом, ответчиком РСА до обращения истца Азаренкова С.А. с иском в суд была произведена компенсационная выплата в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В настоящее время истец просит взыскать с РСА неустойку за период с 24.07.2019 по 01.08.2019 в размере 32 000 рублей.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2018 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, в ответ на письменную претензию Азаренкова С.А. от 26.07.2019, ответчик РСА произвел выплату неустойки в размере 36 000 рублей, что подтверждается страховым актом             № и платежным поручением № от 05.08.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты была исполнена РСА только 01.08.2019, то есть с нарушением установленного законом срока, Азаренков С.А. имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с 24.07.2019 по 01.08.2019 года, размер неустойки составляет 32 000 рублей (400 000 * 1% * 8 дней).

Однако, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены ответчиком РСА до обращения                Азаренкова С.А. с иском в суд, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Истец также просит взыскать с РСА в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из представленных документов усматривается, что Азаренков С.А. согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг № обращался в ООО «Эксперт» 05.10.2016, в этот же день оказанные услуги были оплачены в размере 12 000 рублей. В РСА истец обратился 03.07.2019, ответчик на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» произвел компенсационную выплату.

Согласно пп.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом было заказано экспертное заключение до обращения с заявлением к ответчику РСА, а также учитывая, что РСА были исполнены свои обязательства и на основании составленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» произведена компенсационная выплата, оснований для признания данных расходов убытками не имеется, суд относит их к судебным расходам, но учитывая положения ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки судом отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика Васильевой А.А. ущерб в размере 49 575 рублей, указывая, что данный ущерб состоит из разницы между реальным ущербом и суммой, выплаченной РСА в пределах ответственности по полису ОСАГО.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Доказательств того, что восстановление ТС истца возможно иным более экономичным способом, нежели путем ремонтных работ, без учета износа деталей, ответчиком Васильевой А.А. в суд не представлено.

Учитывая, что при управлении транспортным средством Васильева А.А. в момент ДТП 08.05.2016 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, то истец вправе предъявить к ней требования о взыскании разницы между страховой выплатой и полным размером причиненного вреда.

Однако ответчик Васильева А.А. и ее представитель Юртаев А.В. в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ДТП произошло 08.05.2016, с исковыми требованиями к Васильевой А.А. истец обратился по истечении трехлетнего срока для защиты своего права - только 23.12.2019, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, следовательно, в удовлетворении иска к Васильевой А.А. суд полностью отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок давности следует исчислять с момента осуществления РСА компенсационной выплаты, основан на неверном толковании закона.

Во взыскании расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей, заявленных к ответчику Васильевой А.А., руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд также отказывает, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании ущерба.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Азаренков С.А. просит суд о взыскании с ответчиком РСА и Васильевой А.А. компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

Как установлено в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что на отношения с РСА Закон о защите прав потребителей не распространяется, во взыскании морального вреда с данного ответчика по указанному основанию суд отказывает. Кроме того, в настоящем деле не установлено нарушение неимущественных прав истца со стороны ответчиков, напротив, истец ссылается на причинение ему морального вреда нарушением имущественных интересов – повреждением имущества по вине Васильевой А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения неимущественных прав истца, в удовлетворении требований как к РСА, так и к Васильевой А.А. о компенсации морального вреда суд отказывает.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

    При рассмотрении спора Азаренков С.А. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, а также на составление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей.

    В связи с тем, что в удовлетворении основных требований            Азаренкову С.А. отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Азаренкова С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Васильевой А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 19 марта 2020 года.

    Судья                                                                                              А.Р. Андронова