Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50985/2017 от 06.12.2017

Судья Липкина О.А.

Гр. дело № 33-50985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НорЛинк» - Бабий Р.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «НорЛинк», Кувандыкова А.И. в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» солидарно задолженность в размере *** руб., пени в размере *** коп., а всего *** коп.

Взыскать с ООО «НорЛинк» в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» судебные расходы в размере *** коп.

Взыскать с Кувандыкова А.И. в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» судебные расходы в размере -*** копеек,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Ай-Ти-Эл» обратилось в суд с иском к ООО «НорЛинк», Кувандыкову А.И. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 января 2010 года между истцом и ООО «НорЛинк» заключен договор поставки № 113, согласно которому истец поставил товар ООО «НорЛинк», которое оплату не произвело, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, за период с 13 апреля 2012 года по 25 марта 2015 года ООО «НорЛинк» систематически нарушало срок оплаты поставленных товаров, а потому истцом начислена договорная неустойка. 23 января 2015 года истец направил в адрес ООО «НорЛинк» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но ООО «НорЛинк» задолженность не погасило. Обязательства ООО «НорЛинк» обеспечены договором поручительства № 113 от 02 января 2010 года, заключенным с Кувандыковым А.И., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере *** руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате телеграмм в размере *** коп.

Представитель истца ООО «Ай-Ти-Эл» по доверенности Гаврилов А.И. - в судебное заседание явился, заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности, пеней, судебных расходов поддержал.

Ответчики ООО «НорЛинк», Кувандыков А.И. - в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «НорЛинк» по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Ай-Ти-Эл», ответчик Кувандыков А.И., представитель ответчика ООО «НорЛинк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 02 января 2010 года между ООО «Ай-Ти-Эл» (поставщик) и ООО «НорЛинк» (покупатель) заключен договор поставки № 113 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал телефонные аппараты, цифровую технику, карты памяти, аксессуары к телефонным аппаратам, компьютеры, комплектующие и аксессуары к ним, сетевое, периферийное оборудование, программное обеспечение и иные товары (п. 1.1 договора). Поставка товара производилась партиями (л.д. 13-17).

ООО «Ай-Ти-Эл» произвело поставку товара на сумму **** руб., что подтверждается товарной накладной А 0013888 от 14 ноября  2014 года (л.д. 153-158).

Между тем, ООО «Нор Линк» произвело оплату за поставку товара от 14 ноября  2014 года не в полном, всего перечислив истцу денежные средства в размере - *** руб. (л.д. 192-195), в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб.

22 апреля 2013 года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки заключен договор поручительства между ООО «Ай-Ти-Эл» и Кувандыковым А.И., по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником. Поручитель отвечает за исполнение ООО «НорЛинк» обязательств, указанных в п. 1.1. договора в сумме **** коп. (л.д. 24-27).

22 января 2015 года ООО «Ай-Ти-Эл» направило в адрес ООО «НорЛинк» претензию о необходимости оплаты задолженности в размере ** руб. за поставленный товар по товарной накладной А 0013888 от 14 ноября  2014 года (л.д. 9-11), а также в адрес Кувандыкова А.И. телеграмму с просьбой произвести оплату задолженности (л.д. 12). Однако ответчики принятые на себя обязательства не исполнили.

В соответствии с дополнительным соглашением от  01 октября  2013 года, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку за период с 13 апреля 2012 года по 25 марта  2015 года ООО «НорЛинк» несвоевременно производило оплату за поставленный товар по договору № 113 от 02 января 2010 года, - постольку за данное нарушение обязательств истцом начислены пени.

Согласно представленному расчету, сумма просроченной задолженности за поставленный товар 14 ноября  2014 года составляет - *** руб., сумма пеней за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 13 апреля 2012 года по 25 марта  2015 года составляет ***коп. (л.д. 159-160).

В соответствии со ст. ст. 1, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ай-Ти-Эл».

При этом суд правильно исходил из того, что ООО «НорЛинк» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «НорЛинк» и Кувандыкова А.И. перед кредитором, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки в размере *** рублей, а также пеней в размере *** коп.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НорЛинк» не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, в котором вынесено решение, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал указанного ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, который указан в договоре поставки, в ЕГРЮЛ. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, также указан им в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ООО «НорЛинк» о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 17, 31, 209, 214).

Следует отметить, что в силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора, равно как который указан в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО «НорЛинк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НорЛинк» было лишено возможности представлять доказательства исполнения обязательств, равно как и доводы о том, что решение вынесено только на основании доказательств, представленных истцом, - основанием для отмены решения не являются, так как, не смотря на надлежащее извещение, ответчик доказательств отсутствия у него задолженности либо наличия её, но в ином размере, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. В связи с чем данные доводы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «НорЛинк» о том, что данный экономический спор подведомственен Арбитражному суду, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что истцом сформированы исковые требования, в соответствии с которыми у ответчиков возникают солидарные обязательства, т.е. выделение исковых требований к юридическому и физическому лицу невозможно, - следовательно, заявленный иск в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежал разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальные права ответчика на обжалование решения суда не ограничены, иным образом не умалены.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Ай-Ти-Эл», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ай-Ти-Эл» - Бабий Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: