Мотивированное решение по делу № 02-2753/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2753/2021 по исковому заявлению ООО «ЭЛЛИС ЛАЙТ» к фио о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭЛЛИС ЛАЙТ» обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просит суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по заключенному с ответчиком договору аренды, нежилых помещений, за период с 01.03.2018 года по 15.06.2018 года, в размере сумма, пени в соответствии с п.5.2 Договоров просрочку уплаты аренды в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ЭЛЛИС ЛАЙТ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев Д.В., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 07.07.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей №.

По решению регистрирующего органа МИФНС №46 по адрес деятельность фио, была прекращена, и 07.12.2020 года, он был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В период осуществления Григорьевым Д.В. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 01.11.2017 между ООО «ЭЛЛИС ЛАЙТ» и Григорьеву Д.В., был заключен договор аренды №, согласно которому ответчик являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом., общей площадью 100 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора №ДО-01/01/10/2017 от 01.11.2017, размер арендной платы за пом. , общей площадью 100 кв.м., составляет 160 000 в месяц.

Обязательство по передаче арендуемого помещения было исполнено.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата аренды должна осуществляться арендатором ежемесячно авансовыми платежами, не позднее 5 числа текучего месяца. Таким образом, указанное выше помещение находилось в аренде у арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды за пользование указанным выше помещением в период с 01.06.2018 по 15.06.2018 включительно арендная плата в размере сумма выплачивается не позднее 05.06.2018.

При этом ответчик в нарушение условий заключённого договора аренды, осуществлял оплату по указанному договору в течении срока его действия не в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору аренды на дату исчисления договора аренды (в редакции дополнительного соглашения), с учетом частичного погашения суммы задолженности, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате аренды в полном объеме, однако данное требование было ответчиком проигнорировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, не выплатил истцу задолженность по договору аренды, и тем самым нарушает права и законные интересы истца, следовательно требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды правомерно, документально подтверждено, не оспорено ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с п.5.2 Договоров, за марта 2018 по сентябрь 2018, с учетом частичного погашения суммы задолженности по арендной плате, составляет сумма Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ввиду того, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявление о снижении размера неустойки не заявлялось, суд не находит оснований для ее снижения, а потому взыскивает с ответчика в пользу ситца неустойку в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛЛИС ЛАЙТ» к фио о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «ЭЛЛИС ЛАЙТ» сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             В.А. Елисеева