Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2013 (2-8489/2012;) ~ М-8523/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-510/2/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности, представителя ОСАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилева А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Пирогова А.А. и а\м <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением последнего. Водитель Шпилев А.В. двигался <адрес> В момент подъезда к развороту со встречного направления движения, выполняя разворот, на его полосу выехал водитель Пирогов А.А., чем создал помеху для движения водителю Шпилеву А.В. Последний во избежание ДТП применил экстренное торможение, а также маневр ухода вправо, что позволило ему уйти от столкновения с данным автомобилем, но в результате чего автомобиль Шпилева А.В. вынесло на обочину с последующим наездом на препятствие (опору уличного освещения). В действиях водителя Пирогова А.А. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 8.1., 8.8 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Пирогова А.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (ВВВ №) ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> рыночная стоимость а\м на день ДТП - <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП двигался в крайней правой полосе в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км. в час. Ехал медленно, так как был гололед, а также снежное покрытие на дороге. На машине была установлена летняя резина шин. На развороте со встречной полосы движения выехала а\м <данные изъяты> водитель которой сразу же занял крайне правое положение, то есть непосредственно выехал на его (истца) полосу движения. При выезде данная автомашина забуксовала, поскольку на дорожном покрытии имелся лед. Со своей стороны, находясь на расстоянии около 50 метров от данной автомашины, принял меры к торможению, но когда понял, что столкновение неизбежно, ушел вправо, где автомашину занесло и выбросило на опору уличного освещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что именно водитель Пирогов А.А. изначально допустил аварийную ситуацию, что привело к ДТП, при этом истец принял все необходимые меры для предотвращения столкновения, однако, данные меры по заключению судебной экспертизы, не могли устранить столкновение и возникшие в результате ухода истца от столкновения последствия. Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом скоростного режима, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии в действиях истца вины в данной дорожно-транспортной ситуации.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на наличие вины истца в данном ДТП, поскольку истец двигался со скоростью, не позволяющей в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что повлекло совершение истцом небезопасного маневра и столкновения с опорой освещения. Полагает, что в случае столкновения с автомашиной Пирогова А.А. последствия для технического состояния автомашины истца являлись бы менее значительными, а, следовательно, ущерб составил бы меньший размер.

Третье лицо Пирогов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал. В прошлые судебные заседания также не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу иска не высказывал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> водитель Шпилев П.В., управляя а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> В момент подъезда к месту разворота, со встречного направления движения, выполняя разворот, на ее полосу движения выехал а\м <данные изъяты> под управлением водителя Пирогова А.А., чем создал помеху в движении водителю Шпилеву П.В. Последний по избежание ДТП применил экстренное торможение, а также маневр ухода вправо, что позволило ему предотвратить столкновение с данным автомобилем, но в результате чего его автомобиль вынесло на правый по ходу его движения бордюр с последующим въездом в столб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем а\м <данные изъяты> Пироговым А.А. требований пунктов 1.5., 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Данные требования действующего законодательства со стороны водителя Пирогова А.А. соблюдены не были, что повлекло возникновение аварийной ситуации на дороге и возникшие последствия в виде выезда автомашины истца на обочину и наезда на препятствие (опору уличного освещения).

По заключению судебной экспертизы <данные изъяты> по ходатайству ответчика, следует, что с технической точки зрения в действиях водителя Шпилева А.В. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Пирогова А.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель Пирогов А.А. перед выполнением маневра разворота должен был пропустить встречные транспортные средства, то есть не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, если это создаст помеху движущимся по ней транспортным средствам. Поскольку он выехал на встречную полосу в непосредственной близости от автомашины под управлением истца, чем создал ему помеху в движении, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

С технической точки зрения в водитель Шпилев А.В. при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего на его полосу автомашины под управлением Пирогова А.А. должен был применять торможение, в том числе экстренное. При условии того, что он применял маневр ухода вправе, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации его фактические действия Правилами не регламентированы. В данной ситуации он действовал в рамках «вынужденного маневра» для уменьшения вероятных последствий, поскольку столкновение с препятствием (в том числе иным автомобилем) всегда хуже по последствиям любого касательного столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя Пирогова А.А. предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность.

По заключению <данные изъяты>. следует, что, поскольку в материалах дела имеются различные данные по расстоянию, на котором для водителя Шпилева А.В. возникла опасность для движения, а также различный скоростной режим его автомобиля, вопрос о наличии у данного водителя технической возможности предотвратить ДТП решен экспертом по всем вариантам с дальнейшим анализом технической их состоятельности.

Из представленного экспертом расчета следует, что водитель Шпилев А.В. располагал технической возможностью избежать ДТП только при условии движения со скоростью 40 км/час и при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего автомобиля под управлением водителя Пирогова А.А. на расстоянии 50 м. При всех остальных вариантах он не располагал такой возможностью.

Исходя из имеющихся повреждений, а также того факта, что перед столкновением со столбом автомобиль Шпилева А.В. преодолел имеющийся в месте ДТП бордюр, что неизбежно снизило его скорость за счет ударных и частично демпфированных нагрузок, следует вывод, что с экспертной точки зрения его начальная скорость составляла не менее 50 км/час. При таких обстоятельствах водитель Шпилев А.В. не располагал технической возможностью избежать ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено в судебном заседании экспертом <данные изъяты>

Выводы экспертного исследования подтверждаются материалам дела, показаниями свидетелей <данные изъяты> иной совокупностью доказательств, представленных к делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя Пирогова А.А., от действий которого возникла аварийная ситуация и последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

Данный водитель должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Гражданская ответственность водителя Пирогова А.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (ВВВ №).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Пирогова А.А., в выплате истцу страхового возмещения отказано.

По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> рыночная стоимость а\м на день ДТП - <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> и без учета износа – <данные изъяты> стоимость а\м на день ДТП составляет <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному заключению в данной части у суда также не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г., сторонами по делу не оспорено.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, учитывая, что стоимость ремонта автомашины истца превышает стоимость автомашины на дату наступления страхового случая, в данном случае наступила полная гибель вышеуказанного имущества (автомашины) истца.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб.

Таким образом с учетом того, что сумма ущерба превышает лимит ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом вышеуказанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 05.03.13 ░.