Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2016 от 30.05.2016

Дело № 11- 15/2016 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием истца (заявителя) Емельянова В.Г., его представителя, адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Букатову Ю.А. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца Емельянова В.Г., на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх,

установил:

Емельянов В.Г. обратился в суд с иском к ИП Букатову Ю.А. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор оказания услуги по ремонту телевизора, взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены частично. С ответчика в пользу Емельянова Е.В. взыскано <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласен истец Емельянов В.Г. В апелляционной жалобе указывает, что судом при разрешении спора неправильно были применены нормы материального права. Считает, что у ответчика отсутствует право одностороннего отказа от исполнения договора. Ответственность исполнителя за недостатки выполненной работы указана в статье 29 «Закона о защите прав потребителей», согласно которой удовлетворение требований потребителя о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение сроков окончания выполненной работы. Не согласен с тем, что суд взыскал стоимость одной поездки, тогда как для выполнения ответчиком ремонта он совершил 6 поездок в г.Петрозаводск и обратно. Просит отменить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка Беломорского района, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец (заявитель) Емельянов В.Г. в судебном заседании поддержал свою жалобу, указал, что

Ответчик ИП Букатов Ю.А. в судебном заседании не участвовал, согласно принятой телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, так как транспортные расходы по первичной доставке телевизора в сервисный центр в г. Петрозаводск и транспортные расходы, связанные доставкой телевизора после ремонта в г. Беломорск оплате не подлежат, так как истец добровольно обратился в сервисный центр в г. Петрозаводске. Неустойка не подлежит взысканию, так как срок выполнения работы указанный в претензии – хх.хх.хххх исполнителем нарушен не был. Считают решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав истца (заявителя), и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами хх.хх.хххх был заключен договор оказания услуги по ремонту телевизора марки <данные изъяты>, стоимость услуги - <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации телевизора после проведения ремонта, в период гарантийного срока недостаток в работе проявился вновь дважды, в связи с чем повторно были проведены работы по ремонту в соответствии с договором от хх.хх.хххх в порядке безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона истец при сдаче телевизора исполнителю для проведения безвозмездного устранения недостатков потребовал безвозмездного устранения недостатков хх.хх.хххх и хх.хх.хххх. Указанные сроки исполнителем услуги соблюдены не были.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Емельянов В.Г. совершал поездки из г. Беломорска до г. Петрозаводска и обратно с целью воспользоваться услугой по ремонту телевизора, оказываемой ответчиком. Так, согласно квитанции № хх.хх.хххх истец доставил ответчику телевизор для проведения работ по договору оказания услуги от хх.хх.хххх. Согласно заявлению от хх.хх.хххх истец получил в неисправном состоянии телевизор <данные изъяты>, ввиду невозможности ремонта. Истцом представлены чеки в подтверждение расходов на оплату проезда из г.Беломорска до г.Петрозаводска и обратно, согласно которым Емельянов В.Г. приобрел бензин: хх.хх.хххх на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова В.Г. в части взыскания расходов по проезду, в даты поездки хх.хх.хххх из г. Беломорска в г. Петрозаводск и обратно и хх.хх.хххх из г. Петрозаводска в г. Беломорск и полагает необходимым удовлетворить требования Емельянова в указанной части.

Как следует из решения суда первой инстанции базовая норма расхода топлива автомобиля марки <данные изъяты> (1,6 5М) составляет 7,6 литров бензина на 100 км. Расстояние от г. Беломорска до г. Петрозаводска составляет 372 км. Расход топлива для проезда на указанное расстояние составляет 28,27 л. (372/7,6/100).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию по проезду, в даты поездки хх.хх.хххх из г. Беломорска в г. Петрозаводск и обратно и хх.хх.хххх из г. Петрозаводска в г. Беломорск в размере <данные изъяты> – проезд из <адрес> в г. Петрозаводск хх.хх.хххх + <данные изъяты>.) – проезд из г. Петрозаводска в г. Беломорск хх.хх.хххх+<данные изъяты> руб.) - проезд из г. Беломорска в г. Петрозаводск хх.хх.хххх +<данные изъяты>.) – проезд из г. Петрозаводска в г. Беломорск хх.хх.хххх.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отказывая во взыскании неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств в связи с нарушением срока выполнения услуги, срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а размер суммы подлежащей взысканию с ответчика – увеличению до указанного выше размера.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх по настоящему делу изменить в части взыскания материального ущерба, принять в данной части новое решение.

В абзаце 2 резолютивной части решения указать размер суммы подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Букатова Ю.А. в пользу Емельянова В.Г. <данные изъяты> копейки

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья                                    С.В. Полузерова