Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6939/2012 ~ М-5430/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-6939/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Трегубову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Трегубову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 614 361 рубль 50 коп. и возврате госпошлины в размере 9 343 рубля 62 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Трегубовым Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался представить ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,2 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором (согласие на кредит, п.2.8 Правил) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредит и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 658 920 рублей 74 коп., в том числе задолженность по кредиту – 495 253 рубля 37 коп., задолженность по плановым процентам – 81126 рублей 50 коп., задолженность по пени – 49 510 рублей 26 коп. (размер пени истец считает возможным снизить до 4 951 рубля 02 коп.), задолженность по пени по просроченному долгу – 26680 рублей 61 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование - 4 350 рублей. ВТБ 24 (ЗАО) направляло в адрес ответчика уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, ответ на данное письмо получен не был, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца Бурцев В.С., по доверенности № 3053 от 08.11.2011 года, ответчик Трегубов Н.В. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик Трегубов Н.В. согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на территории <адрес> не по месту жительства не зарегистрирован (л.д. 72), извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, п<адрес>, который указан ответчиком в кредитном договоре в качестве места его проживания, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Трегубов Н.В., извещавшийся судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, постановку на регистрационный учет по месту фактического проживания не осуществляет, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Трегубовым Н.В. согласно Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д.14-18) заключен кредитный договор №, согласно которому названный Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,2 % годовых, с платежной датой ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, банковский счет №, аннуитетный платеж 14 280 рублей 88 коп., пени за просрочку 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (согласие на кредит, л.д.11). Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Трегубовым Н.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 658 920 рублей 74 коп.., в том числе задолженность по кредиту – 495 253 рубля 37 коп., задолженность по плановым процентам – 81 126 рублей 50 коп., задолженность по пени – 49 510 рублей 26 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 26 680 рублей 61 коп., задолженность по комиссии за коллективное страхование - 4 350 рублей (л.д. 7-10). В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) направило ответчику Трегубову Н.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения Трегубовым Н.В. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчика Трегубова Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 610 729 рублей 87 коп., в том числе задолженность по кредиту – 495 253 рубля 37 коп., задолженность по плановым процентам – 81126 рублей 50 коп., задолженность по пени – 20 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 10 000 рублей (со снижением пени до указанного размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из степени нарушения обязательства со стороны ответчика суд находит размер заявленных истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства), а также задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 4 350 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Банком ВТБ 24 (ЗАО), суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трегубова Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9 307 рублей 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Трегубову Николаю Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Трегубова Николая Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 610 729 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 495 253 рубля 37 копеек, задолженность по плановым процентам – 81 126 рублей 50 копеек, пени в размере 20 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 10 000 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 4 350 рублей, и возврат госпошлины в размере 9 307 рублей 10 копеек, всего 620 036 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Трегубову Николаю Владимировичу в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 06.09.2012 года.

Судья С.В. Мороз