Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-2364/2013;) ~ М-2161/2013 от 29.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Павлово 13 февраля 2014 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Лебедева В. С.,

При секретаре Щенниковой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению

Великановой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Великанова Е.Н. обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по день вынесения решения суда, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 18.08.2013 г. водитель Великанов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением истца- Великановой Е. Н., в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

20.08.2013 г. все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в Нижегородский филиал ООО «СК «ОРАНТА».

08.10.2013 г. в выплате страхового возмещения Великановой Е. Н. было отказано.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

За проведением независимой экспертизы ущерба Великанова Е. Н. обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», о дне и времени проведения экспертизы ООО «СК «ОРАНТА» уведомлено телеграммой.

Согласно экспертному заключению № 267-13/а размер ущерба составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Считает, что выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

20.11.2013 г. в адрес Ответчика направлена претензия, но по настоящее время никаких выплат Ответчик не произвел.

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы Ответчику 20.08.2013 г., выплата должна быть произведена, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме, не позднее 19.09.2013 г.. Так как, выплата не была произведена, считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. С 19.09.2013 г. по 31.12.2013 г. просрочка составила 103 дня. В соответствии с указанием Центрального банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых. 1/75 ставки рефинансирования составляет 0.11 %. Расчет неустойки:

120000 руб. х 0,11% х 103 дня = <данные изъяты> руб., где: 120000 руб. - размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 103 - количество дней; 0,11% - 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойка по день вынесения решения суда, убытки в виде стоимости услуг эксперта <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

Истец Великанова Е.Н. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения /л.д.6, 101,107/.

Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просят вынести решение с учетом результатов судебной трасологической экспертизы, произведенной ООО «Приволжская экспертная компания» /л.д.103,104,105/.

Третье лицо Великанов Р.В. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна /л.д.102/.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании было установлено, что согласно доводам истца и третьего лица Великанова Р.В., являющегося мужем истца Великановой Е.Н., 18.08.2013г., якобы, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Великанов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Великановой Е.Н., в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль /л.д.13/ получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2012. № 154, составленной 18.08.2013 года /л.д.10/.

18.08.2013г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Хмелининым С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.10 оборот/.

Как указано в справке о ДТП от 18.08.2013г., Великанов Р.В. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из справки о ДТП, согласно Страховому полису ВВВ №0629453641 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Великанова Р.В. застрахована в ООО СК «Оранта» /л.д.10/.

20.08.2013 г. все необходимые для произведения выплаты документы истцом были переданы в Нижегородский филиал ООО «СК «ОРАНТА»/л.д.11/.

Однако, ООО СК «Оранта» письмом №52-139622 от 08.10.2013г. отказало в выплате страхового возмещения Великановой Е.Н., так как согласно заключению независимого эксперта, имеющиеся, на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Таким образом, в ООО СК «Оранта» Великановой Е.Н. были сообщены сведения, не соответствующие действительности и событие, о котором сообщила Великанова Е.Н. в своем заявлении не может быть признано страховым случаем \л.д.15\.

Истец, не согласившись с данным ответом, обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> рублей /л.д.18-35/.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца/л.д.8/ и ответчика ООО СК «Оранта»/л.д.42-46/ была проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЭК», на разрешение судебной трасологической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли, полученные автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, повреждения обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.08.2013г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по факту ДТП от 18.08.2013г. с учетом ответа на первый вопрос?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК» №10440 от 16.01.2014г., полученные автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.08.2013г.. Так как исследованием вопроса №1 установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № не имеет повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится /л.д.79-91/.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, которое, по мнению суда, является объективным, обоснованным, не оспорен сторонами и сомнений у суда не вызывает: осмотр проведен в точном соответствии с требованиями закона, экспертным учреждением, имеющем соответствующие полномочия, прошедшее аттестацию при Межведомственной аттестационной комиссии.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения, полученные автомобилем Хендай Гетц гос.рег.знак У 576 ТУ, указанные в справке о ДТП от 18.08.2013г., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.08.2013г., то есть, не установлена причинно-следственная связь между причинами ДТП и наступившими последствиями, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

По мнению суда и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств достаточно для принятия решения по данному делу.

Суд рассматривает дело на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет…

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца Великановой Е.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 235, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░.