Решение по делу № 2-48/2016 (2-4064/2015;) от 28.10.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                     Анапский городской суд в составе:

председательствующего                        Кравцовой Е. Н.

при секретаре                                          Бахтияровой А.В.,

с участием представителя истца Ниязова А.А. – Верещагиной Г.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016г., представителя ответчика Короткова В.А. – Ильментьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 22.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязова А. АлексА.а к Короткову В. А. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, понуждении к заключению договора на строительно-монтажные и отделочные работы,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Ниязов А.А. обратился в суд с иском к Короткову В.А. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, понуждении к заключению договора на строительно-монтажные и отделочные работы. В обоснование иска указал, что истец, являясь ИП, заключил 26.01.2015 года устный договор с Коротковым В.А. на проведение строительно-монтажных и отделочных работ по возведению одноэтажного дома ориентировочной площадью 85 кв.м. на земельном участке Короткова В.А. по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>.). Стоимость работ за 1 кв.м. определялась в сумме 30 000 рублей. При подготовке к строительству были подготовлены договоры подряда, смета. Проект дома истцом подготовил самостоятельно. Все необходимые требования к строительству дома были согласованы устно с заказчиком. Поскольку отношения были доверительные, то истец, не дождавшись подписания указанных документов, приступил к строительству, вкладывая в строительство собственные средства, поскольку ответчик не давал ему денег на возведение указанного строения. Ниязов А.А. выполнил следующие виды работ: планировка строительного участка, рытье котлована, заливка бетоном, монтаж связующих конструкций фундамента, заливка фундамента бетоном, монтаж связующих конструкций армопоясом, монтаж конструкций ступеней, заливка конструкций ступеней бетоном, укладка блоком стен, монтаж утепления стен пенопластом. Не получив денежные средства за выполненные работы и приобретенные материалы, истец в июле 2015 года обратился с претензией к ответчику, просил сначала подписать договор на выполненные работы и смету, а затем расторгнуть его и выплатить не выплаченные денежные средства. Истец не получил ответа и обратился в суд, просил понудить Короткова В.А. заключить договор подряда на строительно-монтажные и отделочные работы от 26.01.2015 года, взыскать с Короткова В.А. денежные средства в размере 940980 рублей в счет оплаты за фактически выполненные строительно-монтажные работы, взыскать с Короткова В.А. пени за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 21348 рублей 48 копеек, взыскать с Короткова В.А. понесенные убытки в размере 66417 рублей 50 копеек, взыскать с Короткова В.А. расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для возведения спорного строения, указанных в судебной строительно-технической экспертизе, в размере 505 769 рублей, пени – 31 221 рубль 95 копеек, убытки 31 221 рубль 95 копеек, судебные расходы. В дополнение пояснили, что истец занимался строительством и продажей домов. С ответчиком у него были деловые отношения. Они возводили несколько домов. Возведение строения начали в январе 2015 года и закончили его к середине лета этого же года. 27 января 2015 года блоки для строительства были доставлены и находились рядом с земельным участком ответчика. Во время строительства произошла кража части блоков, которые привезли для возведения строения, а также инструментов, хранившихся в бытовом вагончике на соседнем земельном участке, принадлежащем Крюковой А.П. По данному факту возбуждено уголовное дело. При осмотре места происшествия присутствовали рабочие, которых нанимал Ниязов А.А. Они подписывали протокол осмотра места происшествия, как понятые.

Ответчик и его представитель возражали против иска, указали, что ответчик возвел указанное строение самостоятельно из блоков, которые приобрел вдоль трассы между ст. Анапской и п. Су-Псех, при строительстве брал электричество у собственника смежного земельного участка Крюковой А.П. Строил с помощью двух рабочих (Азата и Марата), фамилии и место нахождения которых не знает. Никаких документов, подтверждающих строительство дома, у него нет, так как покупал все строительные материалы без чеков, договоры ни с кем не заключал. Строительство начал в октябре 2014 года и закончил его в конце декабря 2014 года. Никаких краж у него на участке не было. На момент указанной истцом кражи дом уже стоял.

Свидетель Пучков А.В. показал, что занимается доставкой стройматериалов у Ниязова А.А. на своем фургоне Фиат Дукат. Официально не трудоустраивался. Он привозил на указанную стройку арматуру, хомуты. Деньги давал за доставку ему Ниязов А.А. Если стройматериал доставлялся из города, то ему платили 300 рублей за доставку. Земельный участок, где он строили, не был огражден. Они строили с января 2015 года по июль 2015 года. В июле ему Ниязов А.А. сказал, чтобы он больше туда не ездил, так как ему не платят и продолжать строительство он не будет. Точно помнит, что возвели коробку из блока-ракушечника. 28 января 2015 года он привез Мальцева А., который должен был обсудить с Ниязовым А.А., как проводить канализацию. Они увидели, что не хватает блоков, предназначавшихся для строительства дома. Как оказалось, был украден инструмент, хранившийся в вагончике на соседнем земельном участке. Вызвали полицию, при осмотре места происшествия он подписывал протокол осмотра места происшествия как понятой.

Свидетель Мальцев А.В. показал, что осуществляет сантехнические работы и проводит коммуникации. В январе 2015 года к нему обратился Ниязов А.А. для проведения таких работ на земельном участке Короткова В.А., которого он ранее видел при других обстоятельствах. Свидетель присутствовал при разговоре Короткова В.А. и Ниязова А.А. Они обсуждали, где будет канализационный вывод, а также место расположения дома. Свою работу по обустройству канализационного вывода в доме свидетель сделал в феврале 2015 года. Материалы для него закупал в магазине «Осьминог». Оценивает свою работу в 6 000 рублей. Ему никто не оплатил работу. Ниязов А.А. сказал, что денег не платят. Свидетель подтвердил, что был понятым при осмотре места происшествия в январе 2015 года. Знает, что украли блоки и инструменты. На момент осмотра дом еще не был возведен. Последний раз он был около дом в июне 2015 года.

Свидетель Крюкова А.П. показала, что осенью 2014г. к ней обратился Коротков В.А. с просьбой дать ему разрешение на подключение к электросети Крюковой А.П. для временного проведения электричества на соседний земельный участок. Крюкова А.П. дала разрешение на подключение к ее электросети и в конце 2014г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>.), начались работы по подготовке к строительству. Ниязов А.А. при общении со свидетелем пояснил, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ему, и он будет строить на нем себе дом, для чего он привез из Крыма стройматериалы. При подготовке к строительству на спорном земельном участке демонтирован забор и выкопан фундамент, работы осуществляли узбеки. Строительство начато в январе 2015г. Весной 2015г. Крюкова А.П. интересовалась у Короткова В.А. об его взаимоотношениях с Ниязовым А.А., на что тот четкого ответа не дал. Факт кражи стройматериалов, инструментов и появление на участке по данному факту сотрудников полиции свидетель подтвердил.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 2 ст.162 ГК в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания иска следует, что Ниязов А.А. выполнял строительные работы на участке Короткова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, однако настоящий иск подан не от имени индивидуального предпринимателя, а от имени физического лица.

При этом необходимо обратить внимание на то, что физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не имеет права на осуществление строительных работ по договору подряда, так как данные действия нарушают требования ч.1 ст.171 УК РФ и квалифицируются как незаконное предпринимательство.

Требования иска в части понуждения Короткова В.А. к заключению договора подряда на строительно-монтажные и отделочные работы не корректны, поскольку нарушают конституционные права ответчика на свободу заключения договора, гарантированные ему ч.3 ст.29 Конституции РФ.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения о проведении строительно-технической экспертизы №1083/11-2/16.1 от 10 марта 2016г. следует, что эксперт не установил, использовались ли материалы, указанные в представленных истцом платежных документах (камень-ракушняк 20x9x40см 2 500 штук на 66 500 рублей, камень-ракушняк 20x20x40 см. 1 600 штук на 85 000 рублей, песок на 12 000 рублей, цемент на 30 000 рублей, пенопласт на 7 000 рублей, бетон на 18 000 рублей, пиломатериал на 18 000 рублей, АД 100 на 3 000 рублей, АД 150 на 4 800 рублей, гвозди на 750 рублей, саморезы на 2 300 рублей, сверла на 700 рублей, ведра строительные на 1 200 рублей, лопаты на 300 рублей, труба канализационная на 20 000 рублей, щебень на сумму 26 000 рублей, краска на 1 000 рублей, кисти на 500 рублей, хомут 12x20 на 3 800 рублей, проволока на 750 рублей, бочка 2 00 л. на 1 500 рублей, щебень речной на 3 400 рублей, шланг на 1 000 рублей уголок 63 на 18 000 рублей, хомуты 35x35 на 11 200 рублей, арматура диаметром 12 на 38 000 рублей, проволока на 1 000 рублей) для возведения спорного дома.

Эксперт не установил, использовались ли при строительстве дома вышеперечисленные материалы для производства следующих работ: рытье котлована, заливка бетоном, монтаж связующих конструкций фундамента, заливка фундамента бетоном, монтаж связующих конструкций армопоясом, монтаж конструкций ступеней, заливка конструкций ступеней бетоном, укладка блоком стен, монтаж утепления стен пенопластом.

Истец, не представил суду доказательств того, что между ним и ответчиком существовало соглашение на осуществление перечисленных им строительных работ и применении материалов на вышеуказанном земельном участке.

Доказательств того, что строительно-монтажные и отделочные работы на земельном участке Короткова В.А. производились непосредственно Ниязовым А.А. суду так же не представлено.

Представленные истцом в судебном заседании товарные чеки подтверждают лишь факт осуществления истцом покупки стройматериала, однако не доказывают факт использования купленных стройматериалов при строительстве дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>.).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: