Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2012 ~ М-3965/2012 от 13.06.2012

2-4454/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмай К.Ю., Андреева П.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бурмай К.Ю. и Андреев П.Н. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. При выдаче кредита истцы уплатили ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. По мнению истцов, данное условие договора недействительно, поскольку нарушает их права как потребителей. Ссылаясь на ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ч. 4 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Андреев П.Н. представил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, всего <данные изъяты> руб.

Представитель истцов – Смелков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что по условиям договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Подписав кредитный договор стороны, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, определении условий заключаемого договора. При заключении кредитного договора истцы приняли на себя обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истцы были ознакомлены с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, имели возможность отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истцы в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации были вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, истцы ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовались своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняли возложенные на них договором обязательства по оплате комиссии, возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Полагает, что Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Ходатайствует о применении пропуска срока исковой давности. Полагает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бурмай К.Ю., Андреевым П.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п. 3.1. договора предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Относительно заявленного представителем ответчика срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., согласно приходному кассовому ордеру № внесена Андреевым П.Н. на счет Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то и применение срока исковой давности следует производить с указанной даты.

Учитывая, что с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности ими не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Андреева П.Н. подлежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Доводы банка о том, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно удержал и пользовался выплаченной ему Андреевым П.Н. суммой комиссии за обслуживание ссудного счета, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с расчетом стороны истцов, который проверен судом и является верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Также истцом Андреевым П.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление доверенности истцами понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым П.Н. и Смелковым В.Г. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в суде. За услуги представителя Андреевым П.Н. уплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бурмай К.Ю., Андреевым П.Н. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Андреева П.Н., уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бурмай К.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова