Решение по делу № 33-9961/2016 от 08.07.2016

Судья: Волынец Ю.С. Дело №33-9961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.

гражданское дело по частной жалобе КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в лице представителя Лымарева М.И.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2016 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Варченко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к Варченко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в лице представителя Лымарева М.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» - Агеева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и Варченко А.Н. заключен договор займа № <...> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском к Варченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области Варченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно регистрационной записи Варченко А. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, смерть ответчика наступила до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку на момент подачи иска в суд, Варченко А.Н., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Оснований не согласиться с постановленным по делу определением у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был выяснить имеются ли у Варченко А.Н. имущество и наследники на это имущество, а поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, то суд должен был приостановить производство по делу, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание задолженности с наследников Варченко А.Н. по кредитному договору не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство лицам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: