Решение по делу № 12-12/2021 от 04.02.2021

Дело № 12-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2021года с. Корткерос, ул. Советская, д.187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Мальцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева И.А. – Альбрант Е.А. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ Мальцев И.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде <...> <...> Возложена обязанность в течение 3 рабочих дней со дня выступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ОГИБДД.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мальцева И.А. Альбрант Е.А. обратилась в суд с жалобой, просив отменить постановление, считая наложенное взыскание необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующим действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Мальцев И.А., его защитник Альбрант Е.А. поддержали жалобу. Мальцев И.А., согласившись с фактом управления транспортным средством в состоянии <...> считая, что <...>, а также датой совершения правонарушения- <дата>, указал на следующие нарушения, имеющиеся в административном материале: время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством как <...> не соответствует времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, где указано <...> в протоколах указано не то место совершения административного правонарушения: <адрес>, т.к. автомашина была остановлена сотрудниками в <...>. от <...>, расположенного по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>., ближе к дому ХХХ по <адрес>, кроме того указан не полный адрес, т.к. это место находится в поселке городского типа Максаковка, относящееся к <адрес>; на медицинское освидетельствование отвезли на <адрес>, а в акте указана <адрес>; фамилия, имя, отчество в акте медосвидетельствования ХХХ не соответствует его данным, как и место жительства-<...>, его личность не устанавливалась ни по паспорту, ни по водительскому удостоверению, эти документы не указаны и в протоколе, указанном в акте, соответственно акт составлен не в отношении него; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, т.к. не соблюдено время 20 минутного перерыва между исследованиями выдыхаемого воздуха, забор <...> сделан ранее чем указано в акте- в <...>, в акте указано в <...>, имеется видеозапись подтверждающая нарушение времени проведения медосвидетельствования; не разрешено мировым судьей ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД; протокол об административном правонарушении составлен не в день освидетельствования, при отсутствии определения сотрудника полиции о проведении административного расследования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, пояснив, что автомобиль под управлением Мальцева, двигавшийся по <адрес>, был остановлен до перекрестка по <адрес>, но водитель проехал и остановился на перекрестке. Адрес места совершения правонарушения и составления протоколов: <адрес>, был указан с учетом находящегося ближнего здания, данная территория относится к городскому округу <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен, как только были установлены признаки состояния <...> и выявлен <...> чего началась процедура освидетельствования, т.к. изначально на момент остановки транспортного средства Мальцев пояснял, что <...> не употреблял. Уже в течение около года сотрудники <...> на медосвидетельствование водителей направляют на <адрес> ранее медосвидетельствование проходило по <адрес>, причину пояснить не может, возможно из-за ремонта. Медосвидетельствование проводится медработниками, в проведении данной процедуры он не участвовал, но присутствовал при этом, какими чесами они пользовались при указании времени в акте пояснить не может. Протокол об административном правонарушении составлен был позже, т.к. акт медосвидетельствования не был выдан, его выдали после получения результатов исследования биологического материала (<...>) для установления наличия или отсутствия <...>, однако при проведении медосвидетельствования был установлен факт <...>.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, показаний сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и др., которые впоследствии должны быть оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

В силу норм ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Из примечания данной статьи настоящего Кодекса следует, что употребление веществ, вызывающих <...> или <...>, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины Мальцева в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

Протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным инспектором <...> ФИО4, установлен факт совершения Мальцевым И.А. административного правонарушения, выразившееся в том, что последний <дата> в <адрес>, управлял автомобилем <...>, находясь в состоянии <...> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при условия, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии <...> под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» (далее- Пленум № 20) определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния <...> является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние <...>

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние <...>.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Протокол ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> по адресу <адрес>, в отношении Мальцева И.А., в связи с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние <...>, при наличии признаков <...>

Поведение Мальцева И.А. при прохождении освидетельствования на состояние <...> свидетельствует об его уклонении от прохождения совершаемых в отношении него процессуальных действий, в т.ч. отображенных на видеозаписи.

При установленных обстоятельствах, действия Мальцева обоснованно признаны сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения предложенных процедур по освидетельствованию на состояние <...>, и направленными на затягивание времени, в т.ч. с учетом пояснений Мальцева о том, что он считал, что после <...> <...>, поскольку при прохождении <...>

По результатам медицинского освидетельствования на состояние <...> в ГБУЗ «Коми республиканский наркологический диспансер», указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние <...> <...>) от <дата> ХХХ у Мальцева И.А. обнаружены клинические признаки <...> По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие <...>. После получения результатов химико-токсикологического исследования <дата> вынесено заключение: «<...>».

Медицинское заключение о нахождении Мальцева в состоянии <...> вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие <...> и химических исследований в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние <...>)" (далее- Приказ Минздрава РФ № 933н, Порядок медосвидетельствования).

Вместе с тем доводы Мальцева И.А. о наличие процессуального нарушения в связи с проведением медосвидетельствования на <адрес>, при составлении акта по адресу: <адрес>, а также не соблюдении 20 минутный перерыв между исследованиями выдыхаемого воздуха, указание времени забора <...> в <...> при его личном заборе по сведениям его видеофиксации в телефоне в <...>, являются не состоятельными. Также судом признается опиской данные, указанные в акте о месте жительства как <...>, и необоснованным довод об ошибочном указании его фамилии, имени, отчества, по данным протокола, в которых отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность, поскольку медицинское освидетельствование Мальцева И.А. производилось в силу пп.1 п.5, 7 Приказ Минздрава РФ № 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, поскольку согласно п.7 настоящего медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Медицинское освидетельствование обоснованно проведено в отделении медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, что следует из приложения ХХХ к лицензии № ХХХ от <дата> на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ РК «КРНД», что является общедоступной информацией. При этом в акте медицинского освидетельствования в угловом штампе указан адрес юридического лица ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», располагающегося по адресу: <адрес>, что подтверждается ЕГРЮЛ учреждения. Необходимость отражения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ХХХ место фактического проведения процедуры медосвидетельствования нормами, регулирующими данные действия, не предусмотрена. Данные обстоятельства установлены ответом ГБУЗ «КРНД» от <дата>, а также общедоступной информацией, расположенной на сайте учреждения.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние <...>), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В п.4 указанного порядка перечислены мероприятия, проводимые при медосвидетельствовании, в виде осмотров врачами-специалистами, инструментальных и лабораторных исследований. Вместе с тем, какой-либо последовательности порядка отбора и временного ограничения по исследованию биологического объекта (<...>) данный порядок не устанавливает.

Из п.11-13 Порядка медосвидетельствования следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие <...> результаты измерения концентрации абсолютного <...> в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (<...>) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие <...>.

При этом должностным лицам, указанным в пп.1-4 п.5 данного Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки <...>, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Медицинское освидетельствование Мальцева И.А. проведено в соответствие с требованиями вышеуказанных Правил, в т.ч. путем отбора биологического объекта (<...>) для химико-токсикологического исследования, исследования выдыхаемого воздуха на наличие <...> через 15 мин. после первого исследования.

Довод Мальцева И.А. о проведении повторного исследования менее чем через 20 минут не основаны на требованиях проведения указанной процедуры. Кроме того, не обоснованным является его довод и в части проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха через 13,5 мин., поскольку доказательств тому материалы дела не содержат, самим Мальцевым не предоставлено, поскольку начало проведения исследования выдыхаемого воздуха по данным его телефона в <дата>, при отсутствие сведений о времени проредения повторного исследования, не опровергают сведения, указанные в акте о проведении исследования через 15 минутный интервал.

Согласно п. 15 Порядка освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние <...>" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие <...> или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В материалах дела, в т.ч. с учетом сведений, поступивших из ГБУЗ «Корткеросская ЦРБ», сведения о том, что Мальцев И.А. принимает по назначению <...>, отсутствуют. Вместе с тем Мальцев И.А. не оспаривал факт употребления <...>, что также является нарушением п.2.7 ПДД.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мальцева в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью; актом медицинского освидетельствования на состояние <...> и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление о назначении Мальцеву административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, действия Мальцева правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованность привлечения Мальцева к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает, выводы мирового судьи о наличии в действиях Мальцева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

В силу положений Административного регламента исполнения МВД РФ государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, (далее- Административный регламент) основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии <...> (наличие у лица одного или нескольких признаков: <...> Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления вышеуказанных оснований, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Основанием для освидетельствования на состояние <...> наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: <...>.

Освидетельствование на состояние <...> осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Указанные требования при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов по факту выявления факта совершения правонарушения <дата> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ со стороны Мальцева И.А. инспектором ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 соблюдено. В протоколах законно и обоснованно указано время составления протоколов, а также время управление Мальцевым транспортным средством в <дата> в состоянии <...>. Данные сведения нашли подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, а также подтверждаются видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении.

Ссылка Мальцева И.А. на ошибочное указание в протоколах о месте их составления и совершения им административного правонарушения как: <адрес>, при том, что автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками в <адрес> а также без указания <адрес> не может повлиять на квалификацию правонарушения и не является основанием для освобождения Мальцева от административной ответственности.

Составленные в отношении Мальцева И.А. <дата> сотрудником ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 протоколы, содержат предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ данные о месте их составления и месте совершения административного правонарушения.

Место составления и совершения правонарушения Мальцевым <дата> было установлено однозначно в ходе рассмотрения жалобы, в т.ч. по схеме расположения дорог и улиц по <адрес>, предоставленной <...> с учетом показаний самого Мальцева и сотрудника ФИО4, как <...>

По Закону Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в РК», Устава МОГО «<...>» от 18.01.2006г., постановлению главы АМО ГО «<...>» от 31.12.2008 (в ред.25.06.2019) «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц местного значения МО ГО «<...>», Перечню улиц и переулков <...> в состав единого муниципального образования на территории <адрес> с подчиненной ему территорией входят город республиканского значения <...>, поселки городского типа <...> Муниципальное образование на территории <адрес> с подчиненной ему территорией имеет статус городского округа. <адрес> отсутствует, вместе с тем однозначно установлено ее наличие в <...> Таким образом, отнесение <...>, по мнению Мальцева, к <адрес>, противоречит вышеуказанным нормативным актам.

Также суд считает необоснованным довод Мальцева И.А. и защитника о рассмотрении мировым судьей ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД на рассмотрение административного дела, поскольку в рамках КоАП РФ все ходатайства подлежат заявлению письменно. Каких либо письменных ходатайств Мальцевым И.А. и его защитником в данной части мировому судье не заявлялось.

Предоставленная Мальцевым видеозапись с телефона не подтверждает нарушение времени проведения медосвидетельствования, не опровергает фактического места совершения правонарушения.

Факт управления транспортным средством Мальцевым в состоянии <...> установлен в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции из совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также не нашел опровержения в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом выявленного состояния Мальцева И.А. в момент остановки транспортного средства под его управлением, при наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии <...>- <...> основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлись обоснованными и законными.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из положений ст. 28.7КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте,

осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Вместе с тем решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, нормами Кодекса на должностное лицо не возложена обязанность вынесения определения о проведении административного расследования. Кроме того, из разъяснений Пленума № 20 следует, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние <...>, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Мальцева И.А. и защитника Альбрант Е.А. о длительности вынесения протокола об административном правонарушении от <дата> при отстранении от управления и задержания транспортного средства <дата>. или необходимости вынесения определения о проведении административного расследования.

Отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства при установлении клинических признаков, позволяющих предположить наличие <...> по итогам исследования данных выдыхаемого воздуха при проведении медоствительствовании, что подтверждается справкой, выданной врачом <...> от <дата>, являлось законным и обоснованным. Составление протокола об административном правонарушении <дата> при отсутствии акта мед освидетельствования, составленного в окончательной форме лишь <дата> было невозможным и не соответствовало бы требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, Мальцев И.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мальцева И.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное наказание назначено Мальцеву И.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также установленных мировым судьей обоснованно отягчающих наказание обстоятельств, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил существенного нарушения норм материального и процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт совершения Мальцевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Мальцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> по делу ХХХ о привлечении Мальцева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> оставить без изменения, жалобу Мальцева И.А.- без удовлетворения.

Административное дело в отношении Мальцева И.А. возвратить по принадлежности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Буян Э.Ф.