Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5265/2014 ~ М-4364/2014 от 19.05.2014

Дело №2-5265/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Л. Ф. к ООО «Росгосстрах», Барсукову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Гончарова Л.Ф. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» и Барсукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Барсуков А.В., управляя автомашиной ААА, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной истца ВВВ. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Барсуков А.В. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Барсукова А.В., в приеме заявления о выплате страхового возмещения, в осмотре поврежденной автомашины истца, сотрудниками ООО «Росгосстрах» было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Росгосстрах» заявление-претензию с вызовом на осмотр ТС и приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты, однако представитель страховой компании на осмотр не прибыл, ответа на претензию также не последовало. В целях определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, и в соответствии с отчетом ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, указывая на право возмещения ущерба в полном объеме, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за 37 дней просрочки (<данные изъяты> руб. * 8,25% : 75 * 37 дней), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Барсукова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева А.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Климюк В.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истицы Кухарчик О.Н., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Росгосстрах», однако отказ от требований к Барсукову А.В. не выражает. Размер неустойки уменьшает, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (через месяц со дня обращения истицы в ООО «Росгосстрах») по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней просрочки с учетом приведенного в иске расчета. Также просит возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, при этом к началу заседания поступило ходатайство о назначении экспертизы. Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, так как ранее по ходатайству этого ответчика судом уже назначалась экспертиза, мотивы несогласия с выполненным заключением ООО «Росгосстрах» не приведены.

Ответчик Барсуков А.В. и его представитель Ларькина О.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что с учетом результатов судебной оценочной экспертизы наступила полная гибель автомашины истицы, ущерб в полном объеме подлежит возмещению ООО «Росгосстрах». Вину в ДТП Барсуков А.В. не оспаривает.

3-е лицо Николаева А.М. сообщила, что свой автомобиль передала по договору аренды Барсукову А.В., на момент ДТП Барсуков А.В. управлял автомобилем в своем интересе.

Иные участники в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Барсуков А.В., управляя транспортным средством ААА, принадлежащим Николаевой А.М., не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной истца ВВВ, под управлением Климюк В.И.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности автомашины истице содержаться в свидетельстве о регистрации №. При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Барсукова А.В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД у Климюк В.И., которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Барсукова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Климюк В.И. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По сообщению стороны истца, Гончарова Л.Ф., будучи собственником транспортного средства ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах», однако в осмотре поврежденной автомашины истца, сотрудниками ООО «Росгосстрах» было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Росгосстрах» заявление-претензию с вызовом на осмотр ТС и приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты, однако представитель страховой компании на осмотр не прибыл, ответа на претензию также не последовало.

С целью определения размера ущерба истица обратилась в ХХХ, по Отчету которого был определен размер ущерба, причиненного Гончаровой Л.Ф.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ККК № стоимость восстановительного ремонта автомашины ВВВ, на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля ВВВ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика результаты судебной оценочной экспертизы также не оспорены.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ККК.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом согласно пункта 10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Гончаровой Л.Ф. с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения, с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), в иске к Барсукову А.В. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней при расчете от лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд выполняет свой расчет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня первого обращения истицы, данные о котором никем не опровергнуты, содержаться в том числе в заявлении – претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. за 28 дней просрочки (<данные изъяты> руб. * 8,25% : 75* 28 дней).

Истицей также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истицы как потребителя, учитывая не урегулирование спора, в том числе после подачи настоящего иска в суд, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истицы по государственной пошлине возмещению не подлежат, так как государственная пошлина ею оплачивалась по требованиям к Барсукову А.В., в иске к которому отказано.

Одновременно, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Истицей также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений надлежащего ответчика в данной части, суд полагает необходимым возместить за счет ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ООО «Росгосстрах» спор в добровольном порядке не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной оценочной экспертизы были возложены на ООО «Росгосстрах». До вынесения судом решения такие расходы на сумму <данные изъяты> руб. оплачены не были. В связи с чем, на основании ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного иска, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ККК расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Л. Ф. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (в том числе расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.), в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Барсукову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ККК расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.08.2014.